Определение № А56-2678/13 от 28.03.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

3842/2013-114134(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2013 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стаоле» к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным акта проверки Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2012 № 8-498,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2011,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 23.08.2011, от ООО «Азертон Балтия»: представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаоле» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным акта проверки Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2012 № 8-498.

В материалы дела от представителя ООО «Азертон Балтия» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, суд полагает возможным привлечь ООО «Азертон Балтия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представителями сторон представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

23.10.2012 Комитетом была проведена проверка в отношении Общества в части соблюдения последним обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия при эксплуатации

им занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А, пом. 3Н, 38Н.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2012, в котором указано, что выявлены нарушения пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в результате которых искажается визуальное восприятие и облик объекта культурного наследия.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что вышеуказанный акт проверки не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт – это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Оспариваемый заявителем акт от 23.10.2012 не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не содержит обязательных для Общества правил поведения, не носит распорядительного характера, а лишь фиксирует факт проведения работ, нарушающих визуальное восприятие и облик объекта культурного наследия. При этом в акте не указано, что такие работы осуществлены ООО «Стаоле». К ответственности (административной, гражданско-правовой) Общество на основании указанного акта не привлечено.

Поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он составлен, а представляет собой носитель информации в отношении результатов проведенной Комитетом проверки, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае привлечения Общества к ответственности (административной, гражданско- правовой), последнее вправе оспаривать соответствующее решение государственного органа.

Ходатайство об изменении заявленных требований заявитель отозвал и просил не рассматривать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 ч.1 п.1, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стаоле» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.