Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Профи сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.11.2016 № 686 в размере

при участии

от истца: Усиков А.Ю. (доверенность от 23.10.2019, паспорт), Стахаевич Г.И. (доверенность от 12.09.2019, паспорт), Цын В.П. (доверенность от 15.02.2019)

от ответчика: Копусова С.И. (доверенность от 25.12.2018, паспорт), Хала О.Б. (доверенность от 09.07.2019, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.11.2016 № 686 в размере 3 903 914 руб. 36 коп.. 192 807 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В судебное заседание 11.10.2018 явились представители сторон.

От ответчика поступило ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы.

По итогам совместного рассмотрения предложенных истцом и ответчиком вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, направлены запросы в экспертные учреждения.

По итогам совместного рассмотрения ответов, поступивших из экспертных учреждений, определено, что проведение экспертизы будет поручено АНО «Центр

судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34).

В материалы дела поступило экспертное заключение.

По результатам ознакомления с заключением эксперта у истца возникли следующие вопросы:

Данный документ не может считаться «геодезической съемкой» поскольку, даже в приближенном виде, не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения".

В Заключении экспертов, ФИО1 не отразил ни одного аспекта проведенного им исследования. Отсутствует таблица точек фасада, фиксация которых производилась, с указанием объективных данных включающих расстояния, углы возвышения полярные координаты и т.д. Приобщенная к экспертному заключению схема фасада здания оформлена до третьего этажа, без учета карниза, который утвержден проектом, работы по которому выполнены и предъявлены Истцом к оплате.

Согласно статье 86 АПК РФ в Заключение эксперта должны быть отражены

- записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

В экспертном заключении, на стр. 7 во втором абзаце указана привлеченная аккредитованная лаборатория «Независимый испытательный центр ООО «СтройЭкспертиза» производившая вскрытие фасада 28.02.2019 г и отбора проб с указанием Заказчика и последующие их исследования.

Определением суда к проведению экспертизы не была назначена лаборатория, специалисты, эксперты которой должны быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Существенным является нарушение ст. 83 АПК РФ при проведении исследований, которое отражено В Протоколе исследований лаборатории № 273 от 04.03.2019 г. На 1 странице Протокола, в разделе дата и место проведения испытаний написано, что места для проведения испытаний указаны Заказчиком.

Согласно ст. 83 АПК РФ - Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований, в том числе указывать места отбора проб.

Выводы, сделанные на основании «исследований» не привлеченной судом лаборатории также отражены на стр. 11 заключения и указывают на размеры толщины минерального утеплителя, состав декоративного слоя измеренных лабораторией прибором, что отражено в заключении эксперта о качестве, стоимости выполненных дополнительных работ.

Отсутствие в работе эксперта Панова А.В. результатов исследований с указанием примененных методов, а также оценки результатов исследований ставят под сомнение выводы эксперта Касаткиной О.Ю., которая опираясь на «геодезическую съемку» (Приложение 3 Заключения), вывела площадь оконных проемов и «прочих элементов» объекта исследования, не указывая с использованием каких математических расчетов она рассчитала площадь фасада.

Также в исследовательской части не указано, каким методом, были получены цифры отражающие: объем отбивки штукатурки, площадь устройства основания под штукатурку из металлической сетки, площадь наружной теплоизоляции зданий с объемом используемого утеплителя, количество дюбелей, площадь изоляции из волокнистых и зернистых материалов, площадь покрытия поверхности грунтовкой, площадь ремонта штукатурки наружных криволинейных горизонтальных тяг и т.д.

Таким образом, эксперт ФИО2 не обосновала объективными данными исследования снижение объемов работ или отказ от его отдельных видов

Данное обстоятельство ставит под сомнение знания эксперта в области проводимой экспертизы, обоснованность выводов эксперта и допущенные экспертом нарушения при ее проведении.

Истец, полагает необходимым получить пояснения от эксперта по вышеуказанным вопросам.

По второму вопросу: Истец считает произведенный экспертом расчет необоснованным и ненадлежащим, в

связи с:

- использованием экспертом расценок установленных договором 2016 года при наличии дополнительного соглашения № 1 к договору, с приложением сметного расчета 2017 г. к соглашению.

Эксперт был обязан руководствоваться сметным расчетом, подписанным сторонами к дополнительному соглашению № 1 к договору, а не производить расчет в ценах договора 686 от 30.11.2016 г., с применением индексов за 2016 год.

расчет произведен без учета площади утепления карниза, что подтверждается материалами экспертизы со стр. 49, на которой представлена схема и размеры высоты фасада до третьего этажа и без учета площади карниза.

расчет произведен без дополнительных работ по гарантийному письму ООО «Навигатор-СБС от 27.04.2017 № 1015

в расчете не обосновано, произведен ряд подмен стоимости использованных материалов, на базовую цену, являющейся общей усредненной, и соответственно, заниженной по сравнению с фактическими затратами:

По Акту КС-2 № 6, работ по оси 1-12 изменение используемой для покрытия поверхности стен материала грунтовки с заявленной ROCKforce на неизвестную, более низкой ценовой категории;

По Акту КС-2 № 8
Работ по оси 1-12

• подмена используемого, при сплошном шпаклевании, материала Террамикс на типовую более низкой стоимости.

Работ по оси М-А

• подмена используемого при штукатурке материала, на типовой более низкой ценовой категории.

Данный перечень не является полным, поскольку качество предоставленной копии сметного расчета в Приложения 5, не позволяет разглядеть все аспекты расценок.

При изучении представленной в материалах дела исполнительной документации, эксперт мог бы убедиться, что исключенные из расчета стоимости позиции были

согласованы актами, заверенными всеми сторонами строительного производства, например:

выравнивание стен фасада в осях 1-12, А-Е и А-М штукатурным цементно- известковым раствором максимальным наметом до 50 мм в пределах 708 м2 (Акт б/н от 07.02.2017 года лист дела 53 том 3)

в целях улучшения сцепления поверхностей фасадных стен в осях 1-12, А-Е А-М со слоем выравнивающей штукатурки, а также согласно рабочей документации 2015- ВА-АР.Р необходимо осуществить покрытие поверхностей грунтом глубокого проникновения (Акт б/н от 07.02.2017 года, лист дела 54 том 3)

в целях выявления отклонения фасадных стен в осях 1-12, А-Е и А-М от вертикальной плоскости и др. неровностей необходимо осуществить пробивку по стенам маячковых реек объемом в пределах 1084 м2 (Акт б/н от 07.02.2017 года, лист дела 55 том 3)

Стоимость выполненных ООО «Профи Сервис» дополнительных работ по Актам № 6, 8 и 10, составляющая, по результату произведенного расчета экспертом ФИО2 сумму 2000442,8 рублей, не обоснована и не подтверждена объективными данными, подтвержденными исследованием по первому вопросу суда.

Сметный расчет не содержит виды работ и их объемы, подтвержденные исполнительной документацией заверенной всеми сторонами строительного производства, представленными в материалах дела и проигнорированные экспертом ФИО2 в процессе исследования. Также в расчете не обосновано, произведен ряд подмен стоимости использованных материалов, на базовую цену, являющейся общей усредненной, и соответственно, заниженной по сравнению с фактическими затратами.

В сметном расчете дополнительных работ полностью отсутствует стоимость выполнения по Гарантийному письму ООО «Навигатор-СБС от 27.04.2017 № 1015, т.е. ответ на поставленный вопрос не полноценен в принципе.

Истец полагает необходимым получить в данной части от Эксперта пояснение и надлежащий расчет

По третьему вопросу: На стр. 25 эксперт в абзаце 2 пишет, что местные исправления, выделяющиеся на фоне не должны быть заметны на расстоянии трех метров от поверхности, что не противоречит СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Эксперт, подтверждает свой вывод по третьему вопросу произведенной им фотофиксацией, при проведении которой он зафиксировал места с отслоением краски, наплывами раствора, с нарушением однотонности поверхности, наличия трещин.

На основании чего, на стр. 25 оформлены выводы о несоответствии выполненных работ СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Внимательно изучив представленные фотографии, оформленные экспертом в рамках проведения экспертизы, а именно (фото - 3,10,11,12,13,15,19-25, 27-30), (фото - 26, 31), Истец полагает необходимым получить в данной части от Эксперта пояснение:

-На каком расстоянии были произведены данные фотографии?

-При соблюдении установленного СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» расстояния в три метра от поверхности, выявленные дефекты могли быть обнаружены?

Эксперт ФИО2 отметила «Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 05 апреля 2018 года комиссии, в составе представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Навигатор-СБС» с цитированием указанных в акте недостатков, со ссылкой на «Схему расположения дефектов», а также об уведомлении ООО «Профи Сервис» о месте и времени составления Акта. Также ФИО2 посчитала возможным указать на наличие в материалах дела

Локальной сметы «Расчет стоимости некачественно-выполненных дополнительных работ по устройству фасадов ООО «Профи Сервис». Эксперт не указал, какое влияние данный Акт и Локальная смета, оказали на проведенное ей исследование и выводы.

В Заключении не отражено наличие взаимосвязи между недостатками отраженными комиссией в акте, и недостатками которые выявил эксперт, а также с какой целью она упомянула данные документы.

В тексте Заключения экспертом отмечено наличие в материалах дела исполнительной документации за период с 14.04.2017 года по 19.06.2017 года (том 5) в составе Актов освидетельствования скрытых работ, заверенные представителями заинтересованных сторон, исполнительных схем, сертификатов соответствия на используемые материалы

Со ссылкой на Протокол испытания слоев системы «мокрого фасада» № 273/2 от 04.03.19 (Приложение 4 Заключения), экспертом фиксируется отклонение по толщине утеплителя от проектного решения. В контексте поставленного судом вопроса, данное утверждение может рассматриваться как некачественное выполнение работ, однако сторонам строительного производства известно, что за счет толщины утеплителя производилось выравнивание поверхности фасада. Подтверждением данного факта является Акт комиссии б/н от 08.02.2017 года (л. д. 59 том 3). В процессе исследования эксперт об этом был проинформирован.

Все дефекты отражены в Приложении 1 Заключения - Фотофиксация.

В Сличительных ведомостях объемов работ №№ 1, 2 и 3 составленных сотрудниками ООО «Навигатор-СБС» обоснован отказ в приемке по Актам №№ 6, 8 и 10, связанным с качеством, по следующим позициям:

устройство наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю плит толщиной до 100 мм (форма КС-2 № 6).

дефекты окраски поверхностей капителей дорического ордера, полукапителей дорического ордера (форма КС-2 Акт № 6)

дефекты в изоляции из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен (первый слой толщиной 80 мм) в объеме 22,2 м2 (КС-2 № 8)

дефекты окраски по подготовленной поверхности декоративных элементов из полиуретана в объеме 146,35 м2 (КС-2 № 8)

дефекты окраски по подготовленной поверхности декоративных элементов из полиуретана в объеме 111,87 м2 (КС-2 № 10)

Совершенно очевидно, что при наличии указанных в Заключении экспертом недостатков, они обязательно были бы отражены в Сличительных ведомостях. Из этого следует, что дефекты появлялись позднее в процессе эксплуатации. К ним можно отнести повреждения на фото 15 и 19. На фото 22, 23, 27, 28, 29 и 30 явно выражены следы некачественного устранения повреждений элементов фасада и откосов, также как и проявление трещины на фото 31 (возможно связанное с установкой оконных блоков), и нарушение однотонности окрашенной поверхности.

Фотография 26 отражает стыковочный шов декоративных элементов, что ни как не является дефектом.

Касательно однотонности окраски фасада, то однотонность окраски характеризуется технологией окраски, где некачественным считается наличием характерных швов прокраски. После сезонной эксплуатации, нормальным считается проявление степени хаотичной цветовой размытости связанной с воздействием атмосферной влаги. На фото 6 отражен аналогичный случай, где эксперт увидел отслоение краски, которое обязательно сопровождается отшелушиванием, не известно. На фото 16 отмечен след заделки отверстия после демонтажа анкера крепления лесов.

Данные работы (заделка отверстий после демонтажа лесов) находятся в ответственности Заказчика, и не могут относиться к ООО «Профи Сервис».

Следует отметить, что эксперт все дефекты обозначил как результат некачественно выполненных работ, и исключил другие факторы, связанные с эксплуатационными и атмосферными воздействиями.

Вывод эксперта о несоответствии толщины утеплителя фасада требованиям проекта, не соответствуют действительности, поскольку изменения проекта в данной части были зафиксированы Актом исполнительной документации, подписанным сторонами строительного производства, в том числе разработчиком проекта.

Вывод, о наличии недостатков качества дополнительных работ, выраженных в наличии наплывов раствора и раковин на фасаде здания, присутствие трещин, отслоение фасадной краски и нарушение однотонности поверхности, не обоснованы, поскольку не подтверждены объективными данными исследования. Экспертом не рассмотрены документы материалов дела, фиксирующие отсутствие указанных дефектов на момент приемки-сдачи фасада, и не рассмотрел вероятность того, что их проявление является результатом механических повреждений с последующим восстановлением, в процессе эксплуатации, либо результатом атмосферного воздействия на поверхность фасада.

Истец полагает необходимым эксперту ФИО2 дать пояснения по вышеуказанному.

По четвертому вопросу: Эксперт в своих выводах указывает, что в части толщины утеплителя выявленный дефект является неустранимым, так как для приведения существующего фасада в соответствие проекту потребуется полностью переделать работы по устройству фасада, что является экономически не целесообразным.

Дефекты, связанные с многочисленными наплывами раствора, наличием раковин и трещин на фасаде, отслоением фасадной краски, нарушением однотонности поверхности являются устранимыми.

Определить стоимость устранения дефектов дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ, Гарантийному письму не представляется возможным, так как для этого нет достаточной информации (нет ясности, какой объем выявленных

дефектов относится к основным работам, а какой к дополнительным работам, отраженным в КС-2 №№ 6, 8, 10).

По результату проведенного исследования по третьему вопросу эксперт ФИО2 установила наличие отклонения от проекта в толщине теплоизоляционного слоя фасада здания, который носит переменчивый характер по все площади поверхности, где он устанавливался.

Указанное отклонение, экспертом трактуется как неустранимый дефект, что не соответствует действительности, поскольку данное проектное решение было изменено в соответствие с текущей необходимостью, которая закреплена Актом № б/н от 02.08.2017 года, комиссией в составе представителей Заказчика ГУЛ «Водоканал Спб», Генподрядчика ООО «Навигатор-СБС», разработчика проектной документации «Архитектурная мастерская Зс» и Субподрядчика ООО «Профи Сервис».

Поскольку Акт заверен разработчиком проекта, изменение носит легитимный характер, и не может рассматриваться как отклонение от проекта.

Выявленные по результату осмотра недостатки, обозначенные экспертом как нарушение требований СНиП 3.04.01-87 предъявленных к отделочным работам, не могут считаться дефектами, вызванными некачественным выполнением ООО «Профи Сервис» работ, поскольку они отсутствовали в период осуществления приемки-сдачи генподрядной организацией ООО «Навигатор-СБС», возникли в процессе некачественной эксплуатации и восстановления поверхности после механических повреждений.

Данные недостатки не только являются устранимыми, но и незначительными. В случае объективного подтверждения вины субподрядчика в их проявлении, их устранение должно производиться в рамках гарантийного ремонта.

Вывод о том, что толщина утеплителя является неустранимым дефектом, не соответствуют действительности, поскольку изменение толщины было произведено по согласованию с проектной организацией (автором проекта), т.е. легитимным изменением проектного решения, и как следствие не является дефектом.

Выявленные недостатки отделочного покрытия, представленные экспертом как несоответствие по качеству требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не обоснованы, поскольку исследованием не подтверждено, что их возникновение является следствием выполнения работ ООО «Профи Сервис», а не результатом механического воздействия с последующим восстановлением в процессе эксплуатации.

У ответчика возникли следующие вопросы:

На листе 25 Заключения эксперты делают вывод по третьему вопросу о том, что «в результате исследования установлено, что фактически выполненные ООО «Профи Сервис» дополнительные работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.2017 № б, от 22.05.2017 № 8 и от 19.06.2017 № 10, а также Гарантийному письму ООО «Навигатор-СБС» от 27.04.2017 № 1015 не соответствует:

- Проекту в части толщины утеплителя

Строительным нормам и правилам, а именно: требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия многочисленных наплывов раствора и раковин на фасаде здания (Фото 3, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30), присутствие трещин (Фото 26, 31), отслоение фасадной краски (Фото 6), нарушение однотонности поверхности (Фото 6, 16, 17)».

По четвертому вопросу эксперт определил, что несоответствие фактически выполненных дополненных работ проекту в части толщины утеплителя является неустранимым, а дефекты, связанные с многочисленными наплывами раствора, наличием раковин и трещин на фасаде, отслоением фасадной краски, нарушением однотонности поверхности являются устранимыми. При этом эксперт указывает, что «определить стоимость устранения дефектов дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.2017 № 6, от 22.05.2017 № 8 и от 19.06.2017 № 10, а также Гарантийному письму ООО «Навигатор-СБС» от 27.04.2017 № 1015 в части несоответствия строительным нормам и правилам (устранение наплывов, раковин, трещины, отслоения фасадной краски, нарушения однотонности поверхности) не представляется возможным, так как для этого не достаточной информации (нет ясности какой объем выявленных дефектов относится к основным работам, а какой к дополнительным работам, отраженным в КС-2 №№ А° 6,8,10) (листы 26-27 Заключения).

По мнению Ответчика, экспертами не разрешен четвертый вопрос в части определения стоимости устранения дефектов спорных дополнительных работ, тогда как согласно выводам экспертов по третьему вопросу устранимые дефекты выявлены именно в дополнительных работах по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.2017 № 6, от 22.05.2017 № 8 и от 19.06.2017 № 10, а также Гарантийному письму ООО «Навигатор-СБС» от 27.04.2017 № 1015. Более того, по первому и второму вопросам эксперты определили фактический объем и стоимость ополнительных работ по каждому акту отдельно, что зафиксировано в соответствующих Локальных сметах (Приложениях к Заключению).

В связи с тем, что в результате экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», вопрос об определении стоимости устранения дефектов

спорных дополнительных работ остался без ответа, а также для принятия по делу законного и обоснованного решения, ООО «Навигатор-СБС» просит Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязать экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках проведенной по делу № А56-2685/2018 судебной строительно-технической экспертизы определить стоимость устранения дефектов дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.2017 № 6, от 22.05.2017 № 8 и от 19.06.2017 № 10, а также Гарантийному письму ООО «Навигатор-СБС» от 27.04.2017 № 1015 в части несоответствия строительным нормам и правилам (устранение наплывов, раковин, трещины, отслоения фасадной краски, нарушения однотонности поверхности).

Указанные выше обстоятельства, по мнению сторон, имеют существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым повторно вызвать в суд экспертов.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Судья Р.А. Бутова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.09.2019 8:37:21

Кому выдана Бутова Руслана Александровна