Гражданский кодекс часть 1

3) Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Торговая Компания» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, корп. 1, оф. 313; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) Публичное акционерное общество РОСБАНК (адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО3, д. 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5) Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (адрес: 142784, Москва, 22-й км. Киевского ш. (п. Московский), домовлад. 4, стр. 1, блок А),

6) Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

7) Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

8) Акционерное общество «Райффайзенбанк» (адрес: 129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1),

9) Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании на территории РФ определения иностранного суда

при участии

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 20.07.2016,

ФИО5 – доверенность от 12.11.2015,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО6 – доверенность от 30.12.2015,

2) ФИО7 – доверенность от 26.02.2015,

ФИО8 – доверенность от 18.11.2015,

3) ФИО9 – доверенность от 01.12.2015,

4-9) не явились (уведомлены),

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании на территории Российской Федерации определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 о признании Владимира Кехмана, проживающего по адресу: 191011, Российская Федерация, пл. Искусств, д. 1, кв. 1, банкротом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Торговая Компания» (далее – Компания), публичное акционерное общество РОСБАНК, общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – Общество), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», акционерное общество «ЮниКредит Банк», акционерное общество «Райффайзенбанк», Федеральная налоговая служба (далее – ФНС).

26.04.2016 в суд от закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» поступило заявление о признании его заинтересованным лицом по настоящему спору.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал.

ФИО2, Сбербанк в судебном заседании против удовлетворения требований Заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Компания в судебном заседании против удовлетворения требований Заявителя также возражала.

ПАО РОСБАНК, Общество, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Райффайзенбанк», ФНС, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ПАО РОСБАНК, Общество, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Райффайзенбанк», ФНС.

Судом с удалением сторон вынесено определение от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ЮА «ЭКВИ» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Заявителя, ФИО2, Сбербанка и Компании, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2012 ФИО1 обратился в Высокий Суд Правосудия Англии, расположенный по адресу: Ролле Билдинг, 7 Ролле Билдингс, Фетгер Лэйн, Лондон, ЕС4А 1 NL, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 Владимир Кехман, проживающий по адресу: 191011, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, площадь Искусств, д. 1, кв. 1, признан банкротом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение исх. № DAJG/TIJB/081035-0004 от 08.04.2016 по ряду вопросов английского права, касающихся приказа английского суда о признании господина Кехмана банкротом, подготовленного фирмой «Симмонс энд Симмонс Эл-Эл-Пи» и подписанного практикующим солиситором ФИО10, сотрудником Симмонс энд Симмонс (далее – Заключение), согласно которому указанное Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 является окончательным решением по смыслу Правил гражданского судопроизводства, то есть решением суда, которым окончательно разрешается (с учетом возможного обжалования или детальной оценки расходов) в полном объеме спор любым способом, которым суд решит рассматриваемые им вопросы (пункты 1, 4 (F) Заключения).

Как указывает Заявитель, Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 вступило в законную силу с даты его вынесения, основания для его обжалования отсутствуют в силу истечения сроков для подачи заявлений о предоставлении разрешения на обжалование (пункты 4 (F), 5, 6 Заключения).

В Заключении также указано, что после вынесения Приказа о признании должника банкротом 05.10.2012 ни один из кредиторов ФИО1 ни в одной точке мира применительно к задолженности, подлежащей доказыванию в рамках процедуры банкротства (независимо от того, регулируется обязанность по погашению указанной задолженности английским или иным правом), не имеет никаких средств судебной защиты прав в отношении ФИО1 или его имущества для взыскания указанной задолженности, и такой кредитор будет не вправе подать против ФИО1 иск или возбудить иное судебное разбирательство в отношении указанной задолженности без соответствующего разрешения английского суда (пункт 11 (D) Заключения).

Согласно Заключению английский суд по общему правилу не предоставляет официального подтверждения даты вступления в силу вынесенного им приказа, поскольку его приказы вступают в силу с даты их вынесения (пункт 14 Заключения). Суд может прибегнуть к процедуре выдачи сертификата в поддержку судебного разбирательства о признании судебного решения в странах, с которыми Соединенное Королевство заключило взаимное соглашение о принудительном исполнении или подписало Положение Луганской конвенции об исполнении судебных решений. Поскольку Россия не является участником указанных соглашений, данное правило в данном случае не применяется (пункты 15, 16 Заключения). Кроме этого, сертификат может быть выдан в отношении «судебного решения, в соответствии с которым должна быть выплачена денежная сумма». Поскольку Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 не является судебным решением, в соответствии с которым должна быть выплачена денежная сумма, это правило не может быть применено (пункт 17 Заключения).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Определения на территории РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (ч. 2 ст. 241 АПК РФ).

В соответствии со ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Заявитель не представил суду доказательств вступления Определения в законную силу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленное ФИО1 Заключение, составленное его представителем, не является по смыслу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством.

Ссылки ФИО1 на то, что данное определение Высокого Суда Правосудия Англии не требует принудительного исполнения и в силу пункта 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» (далее – Указ) является признанным на территории Российской Федерации, а также довод о необходимости руководствоваться при рассмотрении настоящего спора специальной нормой, установленной в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отклоняются судом как основанные на неправильном толковании процессуальных норм законодательства.

Вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений регламентированы положениями следующих норм.

Частью 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, Российская Федерация в настоящее время не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее, признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентировано ст. 241 АПК РФ и осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242–246 АПК РФ. Иного порядка признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) пунктом 6 статьи 1 Закона о банкротстве не установлено.

Надлежащих доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) на территории соответствующего иностранного государства должником, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что английским правосудием признаются судебные акты российских судов о признании гражданина Великобритании несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

Таким образом, суду при рассмотрении данного дела надлежит руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При этом вопреки доводам Заявителя не подлежит применению в данном случае названный выше Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988.

Согласно п. 1 Указа его положения распространялись на решения иностранных судов, признание которых было предусмотрено международным договором СССР, в то время как между СССР и Англией международный договор о признании решений иностранных судов по делам о банкротстве отсутствовал и отсутствует в настоящее время.

Кроме того, после издания Указа принят АПК РФ, статья 241 которого предусматривает, что решение иностранного суда должно пройти процедуру признания на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 10 Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

Соотношение п. 10 Указа и положений главы 31 АПК РФ разъяснено Верховным Судом РФ в Определении от 29.11.2002 №56-Г02-32: «Исходя из названия Указа и главы 31 АПК РФ, в которую включены ст.ст. 241-246 АПК РФ, следует вывод о том, что эти законодательные нормы регулируют одни и те же правоотношения - о признании и исполнении решений иностранных судов. В связи с этим установленное пунктом 10 Указа положение о возможности принесения и рассмотрения по такой категории дел (не подлежащих принудительному исполнению) возражений является частью процедуры их производства. В Арбитражном же процессуальном кодексе РФ эта процедура - подача возражений - предусмотрена общей его нормой - ст. 41».

Таким образом, Верховным Судом РФ разъяснено, что в арбитражном процессе под подачей возражений, упомянутых в п. 10 Указа, понимается не какая-либо отдельная процедура, а подача возражений в порядке ст. 41 АПК РФ - то есть при рассмотрении заявления о признании иностранного решения на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, п. 1 Указа в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-71378/2015 о банкротстве ФИО1 Определению Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 уже дана правовая оценка судами трех инстанций.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве (в редакции как до, так и после введения процедуры банкротства физических лиц), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года установлено, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 32).

Таким образом, в силу публично-правового характера процедуры банкротства законодатель наделил исключительной компетенцией по рассмотрению дел о банкротстве физических лиц-граждан РФ государственный орган – арбитражные суды РФ.

Таким образом, Определение в данном случае противоречит публичному порядку РФ.

При этом под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка же о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосудия. Также следует отметить, что в качестве составляющих публичного порядка могут быть признаны соблюдение законности при осуществлении правосудия, обязательность судебных актов российского суда, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора и пр.

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что признание Определения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку законодательство последней не предусматривает возможности произвольного распространения юрисдикции судов иностранного государства на регулирование публичных правоотношений в Российской Федерации.

Иное толкование закона ставит под сомнение верховенство судебной власти в Российской Федерации и нарушение гарантированного нормами международного права и Конституцией РФ права на рассмотрение спора судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данные положения Конституции РФ распространяются также на право частной собственности на доли в уставном капитале общества. Применительно к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, это означает охрану права собственности кредиторов Заявителя.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Соответственно, лицо, владеющее на праве собственности долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вправе рассчитывать на защиту своей собственности в Российской Федерации, что означает, в том числе, невозможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Основы правопорядка Российской Федерации предполагают принцип равной защиты прав участников гражданско-правовых отношений. Суд полагает, что признание Определения носит конфискационный характер, нарушает основополагающие принципы международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

Нарушение публичного порядка заключается в нарушении конкретных принципов права и имеет правовые последствия в виде ущемления прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Довод заинтересованных лиц об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в Высоком Суде Правосудия Англии также является обоснованным и принимается судом во внимание.

В силу положений п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Заявителем не представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое и своевременное извещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела в суде иностранного государства.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд с учетом ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Руководствуясь статьями 244, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании на территории Российской Федерации определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Воробьева Ю.В.