Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы (поименованы заявлениями) ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург) и ФИО3 (Санкт-Петербург) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МеталлИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- ФИО1 (паспорт);

- ФИО3 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

решением от 27.06.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал открытое акционерное общество «МеталлИнвест» (далее — ОАО «МеталлИнвест») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125.

Определением от 30.09.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 ввиду отставки судьи Ю.Э. Кулаковской дело № А56-27117/2014 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

ФИО1 и ФИО2, считающие себя кредиторами по текущим платежам, обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по:

- неисполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А56-27117/2014/сд.1;

- по восстановлению в реестр требований кредиторов ООО «Луксор» в сумме 8 780 000 руб.;

- по восстановлению в реестре требований кредиторов требований ООО «ОП «ДельтаХит» в сумме 19 780 000 руб.;

- по начислению и включению в реестр требований кредиторов ранее выплаченных процентов на сумму основного долга: в отношении ООО «ОП «Дельта Хит» - на сумму 10 130 125 руб. 58 коп., а в отношении ЗАО «Луксор» - на сумму 4 452 199 руб. 16 коп.;

- по проведению собрания кредиторов 29.05.2020;

ФИО1 и ФИО2 просили отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обособленному спору присвоен № А56-27117/2014/з.5.

В последующем в суд поступила аналогичная жалоба, поданная ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (представитель акционеров ЗАО «Металлист»).

Обособленному спору присвоен № А56-27117/2014/з.6.

В последующем ФИО1 и ФИО2 дополнили жалобу и также просили признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по:

- неистребованию от ООО «Офис-Сервис», ООО «ОП «ДельтаХит» и ООО «Петрове страховое агентство» арендных платежей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 21 089 078 руб. 42 коп.;

- инициированию прекращения конкурсного производства;

- невозвращению имущества учредителю должника – ЗАО «Металлист».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 28.09.2021 обособленные споры А56-27117/2014/з.5 и А56-27117/2014/з.6 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен
№ А56-27117/2014/з.5.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил возражения на жалобу, в которых просил суд отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалоб (заявлений) в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев жалобы (заявления), суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 правомерного интереса в признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Из буквального смысла пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если лицо, участвующее в деле о банкротстве, или лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, докажет нарушение его прав и законных интересов.

В обоснование того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены их права и законные интересы, ФИО1 и ФИО2 указали на то, что являются кредиторами ОАО «МеталлИнвест» по текущим платежам, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 по обособленному спору «сд.1», которым с должника взыскано в их пользу по 2250 руб. судебных расходов.

Между тем указанные требования заявителей были погашены, что подтверждается чеками Сбербанка России.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, единственный правомерный материально-правовой интерес, который может преследоваться кредитором по делу о банкротстве – это получить удовлетворение своего требования к должнику. Иные интересы кредиторами преследоваться не могут, поскольку это будет означать злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Интересы заявителей как кредиторов ЗАО «Металлист» подлежат защите в рамках дела о банкротстве последнего (А56-61267/2010).

Вместе с тем с целью обеспечения права заявителей на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) суд посчитал необходимым рассмотреть доводы жалобы по существу. Отсутствие у лица материального права влечет отказ в удовлетворении заявления, а не прекращение производства по нему.

2.Непринятие мер по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А56-27117/2014/сд.1, а также по возвращению имущества ЗАО «Металлист».

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем такое право конкурсного управляющего является одновременно его обязанностью (определения ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Согласно пунктам 1, 2, 3.1 и 5 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено данной статьей.

ОАО «МеталлИнвест» создано в результате замещения активов ЗАО «Металлист» (дело о банкротстве № А56-61267/2010). Последнему принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 9784 кв. м, нежилые здания площадью 2092,1 кв. м, 740,9 кв. м, 216,5 кв. м, 478,7 кв. м, 53,3 кв. м, 963, 9 кв. м, 15,9 кв. м, 76 кв. м, 17,8 кв. м, 26,3 кв. м, канализационные сети длинной 110 м, полуавтомат дуговой сварки ПДГ0293 «Корунд с горелкой SB-150» и ручной стационарный трубогиб модели «БМК-52», расположенные по адресу: <...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 по делу № А56-61267/2010 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» по вопросу о замещении активов. В дальнейшем постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 были признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в отчуждении имущества в результате замещения активов.

Постановлением от 15.09.2017 по настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 24.04.2017, признал недействительными торги по продаже имущества ОАО «МеталлИнвест»; признал недействительным договор купли-продажи от 09.09.2016, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6; применил последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего возвратить ФИО6 40 500 000 руб., а ответчика – возвратить имущество, отчужденное в ходе торгов.

Причиной для признания торгов недействительными стало то, что ФИО4, зная о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» в рамках дела № А56-61627/2010, тем не менее, провел торги по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего указанному обществу.

Как пояснил конкурсный управляющий в возражениях на жалобу по настоящему делу, денежные средства, полученные от индивидуального предпринимателя ФИО6, были распределены между кредиторами, что подтверждается определением от 30.09.2021 о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет обязательственную сделку (в данном случае решение собрания кредиторов о замещении активов) и распорядительную сделку (в данном случае – действия по передаче имущества, расположенного по ул. Моисеенко, в пользу ОАО «МеталлИнвест»).

В определении от 20.05.2019 по делу № А56-61267/2010/и.1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа требования ЗАО «Металлист» к ОАО «МеталлИнвест» о возвращении имущества – это реституционное требование.

К подобным требованиям применимы нормы об обязательствах в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ. Это означает, что само по себе признание сделки недействительной (в данном случае решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» о замещении активов) не приводит к восстановлению права собственности у отчуждателя.

Обязательственные права суть права на действия другого лица в отличие от прав вещных, предоставляющих управомоченному лицу возможность непосредственного воздействия на вещь.

Право собственности на спорное имущество перешло к ОАО «МеталлИнвест» ввиду автономного характера действий по передаче права собственности по отношению к обязательственной сделке (абстрактность распорядительной сделки).

Аналогичным образом право собственности на объекты, расположенные по ул. Моисеенко, перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 по обособленному спору «сд.1» следует, что торги по продаже данных объектов признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Это означает, что ФИО6 были доступны возражения об отсутствии встречного предоставления (невозвращении ему 40 500 000 руб.).

В данном случае не подлежали применению пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которые предусматривают последовательность исполнения реституционных обязательств: сначала контрагент по конкурсному оспариванию возвращает имущество в конкурсную массу, и лишь затем он приобретает права (требования) к должнику. Подобный разрыв встречности предоставлений («разрыв синналагмы») представляет собой специфическую санкцию за соучастие в выводе активов должника.

Однако в данном случае указанные нормы не подлежали применению.

Как было установлено в определении 20.05.2019 по делу № А56-61267/2010/и.1, в настоящее время пропущен срок исковой давности по требованию о возвращении имущества в собственность ЗАО «Металлист». Кредиторам последнего доступны иные способы защиты своих прав.

Таким образом, в данной части суд признает действия ФИО4 правомерными.

3. Восстановление в реестре требований кредиторов требований ООО «Луксор» и ООО «ОП «ДельтаХит»; начисление процентов на требования кредиторов; допуск ООО «ОП «ДельтаХит» к участию в собрании кредиторов

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы в данной части заявители ссылаются на реестр требований кредиторов ОАО «МеталлИнвест» по состоянию на 20.11.2020, в котором содержатся сведения о требованиях ООО «Луксор» и ООО «ОП «ДельтаХит» на суммы 8 780 000 руб. и 19 780 000 руб. соответственно, а также протокол собрания кредиторов, проведенного 29.05.2020.

Однако податели жалоб не доказали момента, когда требования указанных кредиторов были погашены, не представили соответствующих доказательств. Судом установлен факт погашения их требований по состоянию на 28.09.2021 (в определении о прекращении производства по настоящему делу).

В связи с этим суд не находит оснований считать неправомерными действия (бездействия) ФИО4 по неисключению ООО «Луксор» и ООО «ОП «ДельтаХит» из реестра требований кредиторов, а также по их допуску к участию в собрании кредиторов 29.05.2020.

4. Неистребование от ООО «Офис-Сервис», ООО «ОП «ДельтаХит» и ООО «Петрове страховое агентство» арендных платежей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В обоснование требование в данной части заявители представили:

- договор аренды от 13.09.2013 между ОАО «МеталлИнвест» (арендодатель) и ООО «Первое страховое агентство» (арендатор), по которому передано во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 2092,3 кв. м за 104 615 руб. ежемесячно;

- договор аренды от 13.09.2013 между ОАО «МеталлИнвест» (арендодатель) и ООО «Офис-Сервис» (арендатор), по которому переданы во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения площадью 478,7 кв. м, 216,5 кв. м, 53, 3 кв. м, 15,9, 76, 17,8 кв. м, 26.3 кв. м за 88 450 руб. ежемесячно;

- договор аренды от 13.09.2013 между ОАО «МеталлИнвест» (арендодатель) и ООО «ОП «ДельтаХит» (арендатор), по которому переданы во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения площадью 740,9 кв. м и 963,9 кв. м за 153 432 руб. 90 коп. ежемесячно;

- договор аренды от 13.09.2013 между ОАО «МеталлИнвест» (арендодатель), с одной стороны; ООО «Первое страховое агентство», ООО «Офис-Сервис» и ООО «ОП «ДельтаХит», с другой стороны (арендаторы), по которому передан во временное владение и пользование арендаторов земельный участок площадью 9784 кв. м за 104 615 руб. ежегодно.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полагают, что доходы от сдачи в аренду указанных объектов не поступили в конкурсную массу.

Однако в ситуации, когда их требования как текущих кредиторов были погашены, у заявителей отсутствует правомерный интерес в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы. ФИО3 как представитель акционеров ЗАО «Металлист» также не обосновал, каким образом в результате сдачи в аренду имущества другого лица нарушены права представляемых им акционеров.

5. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку оценка любого заявления процессуального характера дается судом, не может быть вменено конкурсному управляющему само по себе обращение в суд с каким-либо заявлением.

Определением от 30.09.2021 производство по настоящему делу прекращено, то есть суд согласился с позицией ФИО4 о том, что отсутствуют условия для дальнейшего производства по нему.

6. Отказ в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Ввиду того, что суд не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими, не имеется оснований для его отстранения от исполнения собственных обязанностей. У ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тем более отсутствует правомерный интерес в подобном отстранении в свете того, что определением от 30.09.2021 производство по делу прекращено; и полномочия конкурсного управляющего в силу этого прекратились.

Руководствуясь статьями 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко