Определение № А56-27119/14 от 12.05.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3846/2014-177659(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анисимова О.В.,

рассмотрев заявление Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга

о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – заявитель, заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС), в котором просит:

- приостановить действие пункта 2 решения и предписание УФАС от 16.04.2014 №44-305/14 до рассмотрения данного заявления по существу;

- признать незаконным и отменить пункт 2 решения и предписание УФАС от 16.04.2014 №44-305/14;

- запретить заинтересованному лицу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в частности, исполнения пункта 2 решения и предписания УФАС от 16.04.2014 №44-305/14 и применения к заявителю санкций в соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности оснований применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга указал, что оспариваемые ненормативные акты Управления нарушают права и законные интересы Комитета и Санкт-Петербурга в целом, участников размещения заказа и неограниченного круга лиц, так как спорные акты приведут к срыву сроков исполнения плана закупок; могут повлечь срыв сроков исполнения контракта; могут повлечь неисполнение Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Закона о бюджете Санкт-Петербурга от 26.10.2011 № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»; являются вмешательством УФАС в деятельность Комитета, неправомерно оценивают и изменяют потребности заказчика.

При этом исполнение предписания УФАС от 16.04.2014 №44-305/14, в случае удовлетворения заявления Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, может затруднить последующие исполнение судебного акта, в частности, внесение изменений в конкурсную документацию, продление сроков окончания подачи заявок, проведение процедуры определения поставщика, что в свою очередь повлечет причинение Комитету и бюджету Санкт-Петербурга значительного ущерба (неосвоение бюджета Санкт-Петербурга, нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц, в частности жителей Санкт-Петербурга и гостей города, в связи с подготовкой территории на объекте для выполнения соответствующих работ, вероятность наступления транспортного коллапса в Приморском районе Санкт- Петербурга).

Кроме того, по мнению заявителя, исполнение предписания и решения УФАС от 16.04.2014 №44-305/14 невозможно, так как исправление нарушений, которые вменяет

УФАС требует внесения соответствующих изменений в документацию и повторное размещение государственного заказа.

Заявитель также указал на возможные неблагоприятные последствия, связанные с привлечением Комитета к административной ответственности, и ходатайствовал о запрете УФАС и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в частности, исполнения пункта 2 решения и предписания УФАС от 16.04.2014 №44-305/14 и применения к заявителю санкций в соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному требованию; доказательств возбуждения дела об административном правонарушении заявителем не представлено; возможность причинения ущерба интересам Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и его значительность заявителем документальными доказательствами не подтверждена.

При этом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая предмет требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, решение суда о признании ненормативного акта недействительным исполняется в день его принятия в силу прямого указания закона и совершения дополнительных действий по принудительному порядку его исполнения не требует.

На основании изложенного, в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия оснований, указанных в данной норме закона, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что оно направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №83 от 13.08.2004 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации приостановление действия оспариваемого предписания УФАС от 16.04.2014 №44-305/14 повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, поскольку, в случае принятия обеспечительных мер Комитет может заключить

государственный контракт, что, безусловно, нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.