Определение № А56-27296/12 от 02.08.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2013-284203(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 02 августа 2013 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро-Холдинг» ФИО3 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Холдинг»

при участии:

-от должника: представитель к.у. ФИО4, по доверенности от 12.12.2012,

-от ООО «Уральская производственная компания»: представитель ФИО5, по доверенности от 04.10.2012,

-от ЗАО «Ликом»: представитель ФИО6, по доверенности от 01.04.2013 (после перерыва),

-от ООО «Техноком»: представитель ФИО6, по доверенности от 10.04.2013 (после перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 ООО «Евро-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Холдинг» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-Холдинг» ФИО3, в котором она просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.11.2012 №4086, заключенный между ООО «Уральская производственная компания» и ООО «Евро-Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-Холдинг» ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.07.2013.

В судебном заседании от 17.07.2013 от ООО «Уральская производственная компания» поступило ходатайство о приобщении документов, которое удовлетворено судом.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Для предоставления дополнительных доказательств по делу суд объявил перерыв до 24.07.2013 в 09 час. 55 мин., зал 113, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил возражения на отзыв, который приобщен в материалы дела.

Представители ЗАО «Ликом» и ООО «Техноком» поддержали заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Уральская производственная компания» и ООО «Евро-Холдинг» 13.11.2012 был заключен договор уступки прав (цессии) №4086 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент - ООО «Уральская производственная компания» на возмездной основе (4 605 587,19 руб.) уступил права требования к ООО «Продэкспорт» по договору поставки цессионарию – ООО «Евро-Холдинг». Номинальная стоимость уступленных имущественных прав составила 4 605 587,19 руб., т.е. совпадает с ценой договора цессии.

В соответствии с п. 2 договора цессии стороны согласовали размер и порядок оплаты уступаемого права требования, указав, что считают сумму в размере 4 605 587,19 руб. соразмерной и эквивалентной всему объему передаваемых требований. Кроме того, к ООО «Евро-Холдинг» перешли все прав требования незаявленных и/или неуплачены процентов, пеней, штрафов и иных выплат основанием для начисления и взыскания которых является договор 1М от 17.01.2012.

В качестве основания для признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что договор уступки был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) влечет признание сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик указывает на то, что сделка совершена должником с согласия временного управляющего, в процессе обычной хозяйственной деятельности и в результате ее совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 25.05.2012, оспариваемый договор цессии заключен 13.11.2012.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 в отношении ООО «Евро- Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

В период процедуры наблюдения сделки, совершаемые органами управления должника, в том числе связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, должны совершаться исключительно с согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Суду представлено согласие на совершение сделки от 07.11.2012, подписанное временным управляющим ФИО3, из которого следует, что ФИО3, руководствуясь п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, дала свое согласие на заключение между ООО «Евро-Холдинг» и ООО «Уральская производственная компания» оспариваемого договора цессии.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Евро-Холдинг», из которой следует, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника. Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 общая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 1 260 020 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.4, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евро- Холдинг» ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.11.2012 №4086, заключенного между ООО «Уральская производственная компания» и ООО «Евро-Холдинг».

Взыскать с ООО «Евро-Холдинг» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней.