Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15Б ОГРН 1027810270553)

ответчик Министерство обороны Российской Федерации (Москва, ул.Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 1 525 863 руб.

при участии

от истца Ананьин Л.А. по доверенности от 02.10.2017
от ответчика Гумилина К.А. по доверенности от 22.12.2016

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании 1 525 863 руб. задолженности по оказанию услуг по лоцманской проводке кораблей ВМФ в период проведения Главного военно-морского парада в 2017 году.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Ответчиком был представлен отзыв, в котором Ответчик указывает на то, что является ненадлежащим, между сторонами отсутствуют договорные отношения, услуги Ответчику Истцом не оказывались, также было завялено о подсудности рассмотрения настоящего спора.

Истец возражал против доводов Ответчика, ссылаясь на переписку между Истцом и Штабом Ленинградской Военно-Морской базы, который по мнению Истца является подразделением Министерства обороны РФ, в связи с чем полагал, что поскольку указанный Штаб находится в г.Кронштадте, то рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 01.08.2018 Ответчиком была представлена выписка из положения о Ленинградской военно-морской базе, утвержденной приказом Командующего Балтийским флотом от 03.10.2016 № 1837, согласно которой Ленинградская военно-морская база является оперативно тактическим территориальным объединением ВМФ и находится в подчинении командующего Балтийского Флота, а также представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Федеральное государственное учреждение «Управление Балтийского флота» является отдельным юридическим лицом (ОГРН 1043900836803) и зарегистрировано по адресу: Калининградская обл., г.Калининград, ул.Ушакова, 2 и, следовательно, не является подразделением или филиалом Ответчика.

Истец возражал против передачи дела по подсудности, мотивируя тем, что услуги были оказаны на территории Санкт-Петербурга.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что дело было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения Ответчика (юридического лица) является Москва, ул.Знаменка, д. 19.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что Ответчик филиалов и представительств на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.

Доводы Истца о том, что спор подлежит рассмотрению по месту оказания услуг, отклоняются судом, поскольку положения АПК РФ не предусматривают определение подсудности спора по месту оказания услуг при отсутствии договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

При отсутствии заключенного между сторонами договора, основания для применения положений ст. 37 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для применения ст.ст. 36, 37, 38 АПК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности нарушает конституционные права второй стороны и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом нахождения Ответчика является город Москва, суд, исходя из правил ст. 35 АПК РФ, полагает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>).

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело № А56-27410/2018 в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.