Гражданский кодекс часть 1

о признании Распоряжения от 12.03.2014 № 24-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета от 15.04.2008 № 52-р» в части п. 1.4. Распоряжения, недействительным; признании действий Комитета по внесению изменений в марте 2014 года в данные о пространственных границах пруда № 6659 в «Экологический паспорт территории Санкт-Петербурга» на сервисе www.infoeco.ru/wo/ незаконными

при участии

от заявителя ФИО1, по доверенности от 01.11.2013, ФИО2, по доверенности от 01.10.2013

от заинтересованных лиц ФИО3, по доверенности от 03.03.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Воин-В" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 12.03.2014 № 24-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета от 15.04.2008 № 52-р», в части п. 1.4. Распоряжения, недействительным; признать действия Комитета по внесению изменений в марте 2014 года в данные о пространственных границах пруда № 6659 в «Экологический паспорт территории Санкт-Петербурга» на сервисе www.infoeco.ru/wo/ незаконными.

Общество направило в суд заявление об отказе от требований. В судебном заседании Общество заявило от отзыве заявления об отказе от требований. При данных обстоятельствах заявление об отказе от требований не рассматривается судом.

От ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Ходатайство отклонено судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, довод о том, что оспариваемое распоряжение принято на основании судебного акта по другому делу, принятому по иску указанных лиц, не подтверждается представленными заявителями документами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Распоряжением Комитета от 12.03.2014 N 24-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета от 15.04.2008 N 52-р" в Перечень водоемов, расположенных на территории Санкт-Петербурга и подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденный приложением 2 к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 15.04.2008 N 52-р "Об утверждении Перечней водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" (далее - Распоряжение № 52-р), были внесены изменения.

В частности, согласно п. 1.4. указанного распоряжения строка 447 изложена в редакции, согласно которой идентификатор водоема – 6659; без названия; тип – пруд; местоположение - 690 м на восток от пересечения пр. Стачек и пр. Маршала Жукова; район – Кировский; площадь зеркала – 2918 кв.м.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему передан в собственность земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО7, участок № 145 (у д. 15, корп. 3), кадастровый номер 78:15:8432А:21 для строительства многоквартирного дома в целях реализации Городской адресной программы по развитию застроенных территорий, обжалуемые действия Комитета влекут изменение границ водного объекта - пруда без названия № 6659, в том числе расположение границ пруда и его береговой полосы на земельном участке Общества, что приведет к невозможности исполнения условия инвестиционного договора в части передачи в собственность Санкт-Петербурга установленных договором площадей жилых помещений вследствие уменьшения площади земельного участка.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Распоряжение № 52-р с изменениями, изложенными в редакции оспариваемого распоряжения, принято в целях реализации полномочий Санкт-Петербурга в области водных отношений, определенных пунктами 6, 12 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", и устанавливает нормы и положения, обязательные для применения неопределенным кругом лиц в целях регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение относится к нормативным актам.

Подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 29 и частью 4 статьи 191 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ, установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Действующим федеральным законодательством рассмотрение дел по оспариванию нормативных правовых актов по утверждению перечней объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, к компетенции арбитражных судов не отнесено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела в силу статей 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подведомственно арбитражному суду.

Требование об оспаривании нормативного правового акта соединено заявителем с требованием о признании действия Комитета по внесению изменений в марте 2014 года в данные о пространственных границах пруда № 6659 в «Экологический паспорт территории Санкт-Петербурга» на сервисе www.infoeco.ru/wо/ незаконными.

Как следует из заявленных требований, действия Комитета по внесению изменений в базу дынных Санкт-Петербурга о водных объектах на сервисе «Водные объекты Санкт-Петербурга» государственной информационной системы в сфере охраны окружающей среды «Экологический паспорт территории Санкт-Петербурга» на сервисе www.infoeco.ru/wо/ о пространственных границах пруда № 6659, были совершены на основании и во исполнение оспариваемого Распоряжения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", на основании п. 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом того, что до рассмотрения по существу требования о признании Распоряжения недействующим раздельное рассмотрение требования Общества о признании действия Комитета по внесению изменений в марте 2014 года в данные о пространственных границах пруда № 6659 в «Экологический паспорт территории Санкт-Петербурга» на сервисе www.infoeco.ru/wо/ незаконными не будет соответствовать целям эффективного правосудия, указанное требование не подлежат выделению в отдельное производство и рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Воин-В" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2014 № 373. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Васильева Н.В.

Судьи Вареникова А.О.

Сайфуллина А.Г.