Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "КПМГ" (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее- заинтересованное лицо)о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.04.2016 по делу №5/2016.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию и отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель заявление о выдаче исполнительного листа поддержал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2015 между сторонами был заключен договор №C-MSKZ-15-00402 об оказании услуг, в соответствии с которым заявитель обязался оказывать заинтересованному лицу консультационные услуги по определению индикативного диапазона справедливой стоимости, а заинтересованное лицо оплачивать указанные услуги на условиях договора.

При этом разделом 5 договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии возникшие в ходе исполнения договора (контракта) или в связи с ним либо вытекающее из него подлежат окончательному разрешению в третейском суде для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) в соответствии с Регламентом указанного суда.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по договору заявитель на основании положений указанного пункта договора обратился с исковым заявлением в третейский суд.

Решением третейского суда от 14.04.2016 по делу №5/2016 с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 814 250 руб., проценты за просрочку платежа в размере 202 499,16 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 29 483,50 руб.

Однако заявитель указывает, что заинтересованным лицом решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации, предусмотренные частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражным судом не установлены. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, как и доказательств исполнения решения третейского суда, заинтересованным лицом не представлено. Решение третейского суда заинтересованным лицом не оспорено, доказательств его исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах, требование заявителя законно и обоснованно.

Расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 238, 240, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1.Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.04.2016 по делу №5/2016 на взыскание с закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "КПМГ" (ИИН 7702019950) задолженности в размере 1 814 250 руб., процентов за просрочку платежа в размере 202 499,16 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 29 483,50 руб.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "КПМГ" (ИИН 7702019950) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Вареникова А.О.