Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА МЕДИКАЛ» (601351, Владимирская обл., г. Судогда, ул. Чапаева, д. 45, офис 21; ОГРН 1093337000206, ИНН 3324122043)

к обществу ограниченной ответственностью «КИЛЛФИШ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 22, лит. А, пом. 23Н; ОГРН 1129847006387, ИНН 7802811091)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА МЕДИКАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИЛЛФИШ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 36 902 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 29.12.2015.

В обоснование своих требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств ответчику.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 приняты обеспечительные меры о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу исключать общество с ограниченной ответственностью «КИЛЛФИШ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 22, лит. А, помещение 23Н; ОГРН 1129847006387, ИНН 7802811091) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2016.

В судебном заседании 23.05.2016 объявлена резолютивная часть решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИЛЛФИШ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА МЕДИКАЛ» 300 000 руб. неосновательного обогащения,

36 389 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 29.12.2015, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер; в остальной части в иске отказано.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен запрет на ликвидацию юридического лица при наличии спора в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что было представлено Истцом.

Принятые обеспечительные меры касаются предмета рассматриваемого спора, направлены на сохранение существующего положениями между сторонами.

Основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Доказательств указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, предусмотренное названной нормой приостановление регистрации ликвидации юридического лица до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению, не исключает возможность принятия судом мер, направленных не только на сохранение стороны на период рассмотрения спора, но и на период исполнения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда от 25.01.2016 по делу № А56-2773/2016.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Изотова С.В.