Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 248 794 руб. 06 коп. – убытков, причиненных неисполнением обязательств по гарантийному ремонту экскаватора-погрузчика VOLVOBL-61, гос. номер <***>.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что причиной неисправности является неправильная эксплуатация, что подтверждается исследованием № 16.058-09 от 07.04.09, проведенным лабораторией Металлургического завода «Петросталь».

В представленном заключении имеется вывод, что разрушение штока гидроцилиндра («pistonrod» VOLVOpart.# 11709909) многофункционального ковша экскаватора-погрузчика VOLVOBL61 связано с возникновением изгибающей нагрузки превышающей конструктивную прочность детали в процессе эксплуатации.

Истец оспаривая данное заключение представил акт исследования Бюро независимой экспертизы «Версия» от 27.02.09 г. в котором специалист сделал вывод, что на штоке левого гидроцилиндра открытия ковша передней лопать; трактора-экскаватора Вольво вин № VCE0BL61V00011470, государственные номерной знак <***> имеется повреждение в виде излома штока на две части. Причиной поломки штока силового цилиндра открывания ковша передней лопаты данного трактора - экскаватора - явился заводской дефект в материале штока, выразившийся в повышенном содержании углерода в металле на данном участке штока.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях ответчик просит назначить судебную экспертизу поручив ее проведение АНО «Центр судебных экспертиз» (115093, <...>, а/я57).

На запрос суда указанная организация сообщила о возможности проведения экспертизы и предложила поручить проведение экспертизы следующим специалистам:

1. ФИО3 - руководитель департамента, образование высшее инженерно-техническое, в 1982 году закончил Московский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции авиационный институт имени С.Орджоникидзе по специальности «Авиационное приборостроение», экспертный стаж с 1996 года.

2. ФИО4 - образование высшее инженерно-техническое, в 2006 году закончил Тюменский государственный нефтегазовый университет по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертный стаж с 2006 года.

3. ФИО5 - образование высшее инженерно-техническое, в 1990 году закончил Московский Институт Электронного Машиностроения по специальности «Электронное машиностроение», экспертный стаж с 1999 года.

4. ФИО6 - образование высшее инженерно-техническое, в 2006 году закончил МАДИ по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановления деталей машин и аппаратов», экспертный стаж с 2006 года.

5. ФИО7 - образование высшее инженерно-техническое, в 2006 году закончил Московский государственный университет природообустройства по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», экспертный стаж с 2006 года.

Отводов предложенным кандидатурам не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 143-145, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение специалистам АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО3,ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Эксперты ФИО3,ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7 предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Является ли складывание двух частей детали способом оценки отсутствия искривления (деформации)?

2.Говорит ли зернистая структура поверхности излома о повышенном содержании углерода и оценки его количества?

3.Может ли быть на разных сторонах одного излома отсутствие зернистости с одной стороны и присутствие с другой?

4.Возможно ли визуально определить разнородность состава материала штока гидроцилиндра?

5.Возможно ли точно определить содержание углерода по цвету стружки? Какой максимальный процент углерода может быть в стали?

6.Являются ли выводы экспертизы ООО «Версия» обоснованными, можно ли признать данную экспертизу достоверной?

Оплату экспертизы возложить на ООО "Техноцентры "Вольво".

Обязать стороны представить экспертам всю необходимую документацию и обеспечить возможность исследования объекта.

Производство по делу приостановить до 10.11.09 г.

Заключение представить в суд до 01.11.2009 г.

Судебное заседание назначить на 10.11.2009 г. в 14 час. 10 мин., зал 108 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Корж Н.Я.