Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018, ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, ФИО4, по доверенности от 01.06.2018, ФИО5, по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 07.07.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-11 Метрострой» (далее – ЗАО «СМУ-11 Метрострой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016 (далее – решение суда первой инстанции) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным решением Заявителю было отказано в удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2015 №16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части признания недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов №10 по состоянию на 19.04.2016 оставлено без рассмотрения, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 307-КГ18-2202 Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ. По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В Заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.05.2017 Общество указывает, что считает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017г. по делу № А56-27787/2016 подлежащим пересмотру в порядке положений п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ в связи с ознакомлением с уголовным делом № 594519, возбужденным 23.09.2016. По мнению Заявителя в результате ознакомления с материалами уголовного дела № 594519 Обществу стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на дату рассмотрения спора по делу № А56-27787/2016 и которые могли повлиять на результат рассмотрения спора. К таким обстоятельствам Заявитель относит: заключение по результатам исследования документов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» от 17.03.2017 рег.№ 4/4910, протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках уголовного дела, ответы на запросы Следственного комитета РФ, трудовые договоры, заключенные между ООО «УНР-32», ЗАО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» и работниками, выписки по движению денежных средств, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доводы Общества о наличии в вышеназванных обстоятельствах сведений, имеющих значение для дела, и являющихся обстоятельством для пересмотра, вступившего в силу судебного акта в порядке п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, подлежат отклонению, как прямо противоречащие содержанию указанных документов.

В рамках расследования уголовного дела № 594519 сотрудником ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проведены допросы свидетелей относительно обстоятельств свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций ЗАО «СМУ-11 Метрострой» со спорными контрагентами ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа».

В ходе предварительно расследования были допрошены в качестве свидетелей следующие лица:

ФИО6 (папка 1-3, т. 2, файлы 196-207), ФИО7 (папка 1-3, т. 2, файлы 208-213), ФИО8.(папка 1-3, т. 2, файлы 214-223), ФИО9.(папка 1-3, т. 2, файлы 224-230), ФИО10.(папка 1-3, т. 2, файлы 231-234), ФИО11.(папка 1-3, т. 2, файлы 235-239), ФИО12.(папка 1-3, т. 2, файлы 240-243), ФИО13.(папка 1-3, т. 2, файлы 244-247), ФИО14.(папка 1-3, т. 3, файлы 4-7), ФИО15(папка 1-3, т. 3, файлы 8-26), ФИО16(папка 1-3, т. 3, файлы 27-48), ФИО17(папка 1-3, т. 3, файлы 54-63), ФИО18.(папка 1-3, т. 3, файлы 64-69), ФИО19.(папка 1-3, т. 3, файлы 70-77), ФИО20.(папка 1-3, т. 3, файлы 78-81), ФИО21.(папка 1-3, т. 3, файлы 82-87), ФИО22.(папка 1-3, т. 3, файлы 91-100), ФИО23.(папка 1-3, т. 3, файлы 101-106), ФИО24.(папка 1-3, т. 3, файлы 107-112), ФИО25.(папка 1-3, т. 3, файлы 113-115), ФИО26.(папка 1-3, т. 3, файлы 116-119), ФИО27.(папка 1-3, т. 3, файлы 120-122), ФИО28.(папка 1-3, т. 3, файлы 123-126), ФИО29.(папка 1-3, т. 3, файлы 127-132), ФИО30.(папка 1-3, т. 3, файлы 133-138), ФИО31.(папка 1-3, т. 3, файлы 139-142), ФИО32.(папка 1-3, т. 3, файлы 143-153), ФИО33.(папка 1-3, т. 3, файлы 154-156), ФИО34.(папка 1-3, т. 3, файлы 157-159), ФИО35.(папка 1-3, т. 3, файлы 160-163), ФИО36.(папка 1-3, т. 3, файлы 164-168), ФИО37.(папка 1-3, т. 3, файлы 169-172), ФИО38.(папка 1-3, т. 3, файлы 173-175), ФИО39.(папка 1-3, т. 3, файлы 176-178), ФИО40.(папка 1-3, т. 3, файлы 179-181), ФИО41.(папка 1-3, т. 3, файлы 182-185), ФИО42.(папка 1-3, т. 3, файлы 186-189), ФИО43.(папка 1-3, т. 3, файлы 190-192), ФИО44.(папка 1-3, т. 3, файлы 193-195), ФИО45.(папка 1-3, т. 3, файлы 196-202), ФИО46.(папка 1-3, т. 3, файлы 203-208), ФИО47.(папка 1-3, т. 3, файлы 209-211), ФИО48.(папка 1-3, т. 3, файлы 212-217), ФИО49.(папка 1-3, т. 3, файлы 218-222).

Также проведена очная ставка ФИО16 и ФИО6 (папка 1-3, т. 3, файлы 49-53).

Вопреки мнению Заявителя содержание свидетельских показаний, напротив, указывает на нереальность хозяйственных операций ЗАО «СМУ-11 Метрострой» со спорными контрагентами ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа».

Главный бухгалтер ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО15, указала, что помнит ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» получала счета-фактуры для регистрации в книге покупок, при этом отметила, что реальность работ она подтвердить не может, так как в ее должностные полномочия не входила проверка КС-2, КС-3.

Каких-либо новых доказательств, которые бы существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу, показания свидетелей не содержат.

Суд учитывает, что большинство вышеназванных лиц, были также допрошены в период проведения выездной налоговой проверки.

Показания свидетелей нашли свое отражение как в решении Инспекции № 16/14405 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в материалах арбитражного дела № А56-27787/2016, по результатам исследования, которых арбитражными судами были вынесены соответствующие судебные акты.

Общество в обоснование своих требований ссылается также на заключение по результатам исследования документов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» от 17.03.2017 Рег. № 4/4910, которое как полагает Заявитель, подтверждает реальность хозяйственных операций ЗАО «СМУ-11 Метрострой» со спорными контрагентами ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа». Однако судом установлено, что данное заключение не является окончательным результатом исследования.

Согласно материалам дела, представленным Обществом к настоящему заявлению, также содержится заключение по результатам исследования документов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» от 30.06.2017 Рег. № 4/125853 (папка 7-9, т. 8, файлы 177-216), т.е. датированное позднее, чем то заключение, на которое ссылается Заявитель, и, соответственно, датированное позднее вынесения решения суда первой инстанции, что свидетельствует о невозможности квалификации данного документа в качестве имеющегося на момент вынесения решения.

Таким образом, данное заключение подтверждает позицию налогового органа и, кроме того, является новым доказательством, так как оно отсутствовало на момент вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отмечает, что именно Заключение от 30.06.2017 Рег. № 4/125853 легло в основу Постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО17 (папка 4-6, т. 4 файлы № 64-77) и ФИО16 (папка 4-6, т. 4 файлы № 127-138), и содержит ответы на поставленные вопросы о суммах не уплаченного НДС за налоговые периоды 1-4 кв. 2011-2013гг. в размере 337 606 260.42 руб. и налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2011 – 2013гг. в сумме 367 449 496.61 руб., с участием ФИО16, а также, без участия ФИО16, о суммах не уплаченного НДС за налоговый период 1кв. 2011г. в размере 1 571 222.60 руб. и налога на прибыль организаций за налоговый период 2011г. в размере 1 745 802.89 руб., а всего не уплачено по указанным налогам за вышеуказанные периоды 708 372 782.52 руб.

Таким образом, заключение по результатам исследования документов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» от 17.03.2017 Рег. № 4/4910 не может быть принято как доказательство, содержащее в себе вновь открывшиеся обстоятельства.

Выписки по движению денежных средств ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» были представлены в материалы арбитражного дела № А56-27787/2016 в полном объеме, и, соответственно, уже были исследованы арбитражными судами, ввиду чего также не могут являться новым обстоятельством, которое не было не известно Заявителю на момент принятия решения суда первой инстанции.

Также Общество в заявлении делает ссылку на наличие в материалах уголовного дела трудовых договоров, заключенных между спорными контрагентами ООО «УНР-32», ЗАО «УНР -32» и ООО «Балтийская группа» с работниками.

Судом установлено, что ни в материалах уголовного дела № 594519, ни в материалах настоящего арбитражного дела, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками вышеназванных спорных контрагентов не представлены.

Организации ЗАО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа» трудовые договоры со своими сотрудниками, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки (проверка начата 23.06.2014г., проверка окончена 15.06.2015г.), ни в рамках расследования уголовного дела № 594519 (уголовное дело возбуждено 23.09.2016г.), представить не могли, поскольку данные организации ликвидированы 29.08.2012г. и 16.11.2011г. соответственно.

ООО «УНР-32» также ликвидировано, еще до возбуждения уголовного дела № 594519 – 11.09.2015. В рамках выездной налоговой проверки, трудовые договоры у данной организации Инспекцией не были истребованы.

Данные факты также были исследованы арбитражными судами в рамках дела № А56-27787/2016, в связи с чем ссылка Общества на трудовые договора является необоснованной, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по заявлению Общества о признании незаконным решения Инспекции № 16/14405от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А56-27787/2016), судами было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «УНР-32», ЗАО «УНР-32», ООО «Балтийская группа», что послужило основанием для вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом указанное обстоятельство подтверждалось рядом доказательств, включающих в себя отсутствие каких-либо свидетельств о выполнении работ спорными контрагентами в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, невозможность выполнения порученных работ спорными контрагентами ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, выполнение работ, которые были поручены спорным контрагентам, самим ЗАО «СМУ-11 Метрострой», подтвержденное анализом исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства работ и заключениями экспертов по результатам строительно-технических экспертиз, получение спорными контрагентами свидетельств СРО по недостоверным сведениям, оказанием ЗАО «УНР-32» и ООО «УНР-32» Заявителю исключительно услуг по информационному сопровождению, нахождение ЗАО «УНР-32» и ООО «УНР-32» по одному юридическому адресу с Заявителем.

Представленные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы не подтверждают реальное оказание спорными контрагентами услуг Заявителю, поскольку нереальность оказания услуг установлена судами на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Заявитель, приводя доводы относительно проведенных Следственным комитетом РФ мероприятиях, которые якобы подтверждают реальность хозяйственных операций ЗАО «СМУ-11 Метрострой» со спорными контрагентами ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» не указывает, что в рамках уголовного дела №594519 Приморским районным судом Санкт-Петербурга 26.04.2018 вынесен Приговор, вступивший в законную силу 08.05.2018 (далее - Приговор).

В соответствии с Приговором генеральный директор ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из Приговора следует, что ФИО17, являясь генеральным директором ЗАО «СМУ – 11 Метрострой» действуя умышлено в личных интересах из корыстных побуждений, направленных на незаконное увеличение своих личных доходов от деятельности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» при необоснованном уменьшении его (Общества) налоговой нагрузки, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274 , п. 49 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 20.04.2011 по 28.03.2014, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2013гг. заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов, а также о наличии в налоговых периодах 2011-2013гг. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по заведомо фиктивным отношениям с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа».

Кроме того, для реализации своего преступного умысла, ФИО17, привлек ранее ему знакомого ФИО16, в период с 01.01.2010 по 29.06.2012 занимавшего должность генерального директора ЗАО «УНР-32» ИНН <***> и в период с 27.04.2012 по 29.01.2015 занимавшего должность генерального директора в ООО «УНР-32» ИНН <***>.

ФИО16, являясь генеральным директором ЗАО «УНР-32» действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленных на получение дохода от деятельности вышеназванных организаций, по предложению ранее знакомого генерального директора ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО17, вступил с последним в преступный сговор, направленный на уклонение от имени ЗАО «СМУ-11 Метрострой» от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также заведомо ложных сведений о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС посредством включения в схему коммерческой деятельности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» сторонних юридических лиц, фактически не осуществляющих реальную строительную деятельность, за счет которых будут необоснованно завышены расходы Общества в связи с исполнением работ и вычеты по НДС.

ФИО17 и ФИО16 заявили ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (абз. 4, 5 стр. 26 Приговора).

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005 в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния. Поскольку согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

Довод Заявителя о том, что ответы на запросы Следственного комитета РФ подтверждают реальность выполнения работ ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа» не имеют правового значения, ввиду вынесения Приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 года. При этом Суд также учитывает, что Заявитель не раскрывает, какие конкретно запросы имеют доказательственное значения. Таким образом, данный довод Общества подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления Общества суд приходит к тому, что представленные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы не подтверждают фактического ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности установлено судами в рамках дела о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2015 №16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании совокупности доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П от 21.12.2011 N 30-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанные Обществом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются для дела вновь открывшимся, направлены на необоснованную переоценку установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, не опровергают и не могут опровергнуть установленный по делу факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ходатайство Общества об истребовании доказательств по делу, а именно заверенных копий материалов уголовного дела № 1-552/2018 из Приморского районного суда, арбитражным судом отклонено, поскольку при наличии обвинительного приговора по делу № 1-522/2018 материалы уголовного дела не могут повлиять на пересмотр дела № А56-27787/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Закрытого акционерного общества «СМУ-11 Метрострой» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Определения.

Судья Захаров В.В.