Гражданский кодекс часть 1

сентября 2020 года	Дело №	А56-27834/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клининг СВС» ФИО1 (доверенность от 03.12.2019), от Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге ФИО2 (доверенность от 25.08.2020), рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг СВС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-27834/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Клининг СВС», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40, лит. Т, оф. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, адрес: 191028, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 16, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), 269 924 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту от 01.10.2019 (услуги по уборке помещений зданий Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга), а также 4199 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Управления в пользу Общества 269 924 руб. 52 коп. задолженности и 4199 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В связи с поступлением от Управления возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду непризнания заявленных Обществом требований определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 названный судебный приказ отменен с разъяснением взыскателю возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства. Общество, не согласившись с отменой судебного приказа, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск Управлением процессуального срока для направления возражений на выдачу судебного приказа, просит отменить определение арбитражного суда от 17.06.2020. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 кассационная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 по делу № А56-27834/2020 принята к производству. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе Общества следует прекратить по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положения статьи 229.5 АПК РФ, регламентирующие порядок приказного производства, предусматривают возможность обжалования в порядке кассационного производства только судебного приказа. Согласно части 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 названного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса. Частями 1 и 2.1 статьи 273 и частями 1 и 4 статьи 288.1 АПК РФ установлено, что могут быть обжалованы в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции. В части 4, части 5 статьи 229.5 АПК РФ возможность обжалования определения об отмене судебного приказа не предусмотрена. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. При этом в случае наступления таких обстоятельств истец не лишен права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел. Обжалуемым определением арбитражного суда от 17.06.2020 отменен судебный приказ от 14.04.2020 по делу № А56-27834/2020, и заявленная Обществом кассационная жалоба фактически подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса), вследствие чего не может быть рассмотрена кассационным судом по существу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Общества на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 по делу № А56-27834/2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Прекращение производства по делу в соответствии со статьей 104 АПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд. В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 18.07.2020 № 44. Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 229.5, 273, 281, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клининг СВС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-27834/2020. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клининг СВС», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40, лит. Т, оф. 1, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.07.2020 № 44. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			Н.В. Васильева П.Ю. Константинов