Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс»

ответчик Долженко Александр Яковлевич; Товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» (Keystone International OU)

о взыскании 5.153.200 долларов США
при участии

от истца: представителя Шнапштис А.М. доверенность от 06.02.2019г.; Чунту Е.Ф. доверенность от 20.03.2020г.

от ответчиков: 1) представителя Невзоровой И.В. доверенность от 10.01.2020г. 2) представителей Невзоровой И.В. доверенность от 10.01.2020г.; Павлова В.А. доверенность от 02.09.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Долженко Александру Яковлевичу (далее – ответчик-1) и к Товариществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно 5.153.200 долларов США в счет возмещения убытков, возникших в связи со злоупотреблением правом.

Ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Санкт- Петербургский городской суд. Данное ходатайство ответчиками мотивировано следующим.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований,

подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В соответствие со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

По мнению ответчиков, в настоящем споре неприменимы нормы о подсудности корпоративного спора, т.к. из фактических обстоятельств следует, что настоящий спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, поскольку Долженко Александр Яковлевич и Товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» не являются участниками общества истца, следовательно, указанный спор нельзя отнести к корпоративному.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд установил, что оно подлежит отклонению, а дело рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 4 части 4 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта. 1 ст.247 АПК РФ российскому суду подведомственно дело, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Ответчик-1 является владельцем 100% паев и единственным членом правления Ответчика-2, являющегося эстонским юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях».

В силу абз. 5-9 пункта 2 той же статьи на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками

способность юридического лица отвечать по своим обязательствам

Таким образом, вопросы об ответственности учредителей (участников), органов юридического лица и самого юридического лица за совершение действий, квалифицируемых как злоупотребление правом, регулируются личным законом Ответчика -2, а именно - эстонским законодательством.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве».

В силу п. 2 той же статьи лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Истцом в материалы дела представлено правовое заключение Адвокатского бюро Магнуссон ОЮ, из содержания которого, в том числе следует то, что как коммерческое общество, так и его член правления несут солидарно имущественную ответственность перед кредитором за ущерб, причинённый подачей необоснованного заявления о банкротстве. Ответственность исходит из следующих норм о деликте:

Статья 1043 (Обязательственно-правовой Закона (ОПЗ) ЭР). Возмещение противоправно причиненного вреда

Лицо, противоправно причинившее вред (причинитель вреда) другому лицу (потерпевшему), обязано возместить вред, если оно виновно в причинении вреда или несет в соответствии с законом ответственность за причинение вреда.

Статья 1045. Противоправность причинения вреда (ОПЗ)

(1) Причинение вреда является противоправным в первую очередь в случае, если вред был причинен в результате:

поведения, нарушающего вытекающие из закона обязанности;
сознательного поведения, направленного против нравственных принципов.
Статья 1050. Вина как основание ответственности

(1) Причинитель вреда не несет ответственности за причинение вреда, если он докажет, что вред причинен не по его вине, если иное не предусмотрено законом

Статья 138. Принцип добросовестности (Закона об Общей части Гражданского Кодекса ЭР)

При осуществлении прав и исполнении обязанностей следует действовать добросовестно.

Не разрешается осуществление права противозаконным способом, а также таким образом, что целью осуществления права является причинение ущерба другому лицу.

Статья 137. Возмещение вреда несколькими лицами (ОПЗ)

(1) Если несколько лиц на одних и тех же или разных основаниях несут перед третьим лицом ответственность за причиненный ему один и тот же вред, то они отвечают за выплату возмещения солидарно.

Из перечисленных выше норм следует, что подача необоснованного банкротного заявления рассматривается как противоправное действие, и что коммерческое общество и его член правления отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из части 1 статьи 1050 ОПЗ вина члена правления в причинении ущерба предполагается по умолчанию и именно

член правления должен доказать отсутствие вины, т.е. доказать, что при подаче он не был как минимум халатен.

В дополнении к противоправности действия необходимо установить величину причинённого ущерба (ОПЗ, часть 1 статьи 127 и статья 128) и причинно-подследственную связь (ОПЗ, часть 4 статьи 127) на основе следующих норм:

Статья 127. (ОПЗ) Цель и размеры возмещения вреда

(1) Целью возмещения вреда является постановка потерпевшего лица в положение, максимально близкое к положению, в котором оно находилось бы, если бы не было обстоятельства, служащего основанием для обязательства по возмещению вреда.

(4) Лицо обязано возместить вред только в случае, если обстоятельство, на котором основывается его ответственность, имеет с причинением вреда такую связь, согласно которой возникший вред является последствием данного обстоятельства (причинная связь).

Следовательно, если установлен объективный состав действия, а также причинно- следственная связь между ущербом и действием, совершенное действие является противоправным, а также, что член правления был виновен в причинении ущерба, то требование о возмещении доказанного ущерба подлежит удовлетворению как против коммерческого общества - подателя банкротного заявления, так и против члена правления этого общества.

Таким образом, Ответчик-1, являясь владельцем 100% паев и единственным членом правления Ответчика-2, согласно норм Эстонского права солидарно с Ответчиком-2 несет личную ответственность при совершении от имени Ответчика-2 действий, квалифицируемых как злоупотребление правом.

Учитывая, что основания, условия возмещения убытков и их размер прямо не урегулированы коллизионными нормами, в указанной части применяется п. 2 ст. 1186 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано» (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. N 24).

Таким образом, поскольку и истец и ответчики осуществляют деятельность на территории Российской Федерации, убытки также возникли на территории Российской Федерации основания, условия возмещения убытков и порядок определения их размера регулируются нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и положениями ст. 10 и 15 ГК РФ. Поскольку настоящий спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того прямо связан с ответственностью лиц, входящих в состав органов управления Ответчика -2, при этом местом жительства Ответчика-1 является город Санкт-Петербург, а вред наступил на территории Российской Федерации, судом, компетентным рассматривать заявленный иск, является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Ходатайство Долженко Александра Яковлевича и Товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» о передаче дела по подсудности в Санкт- Петербургский городской суд оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.