Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу № А56-27986/2007 (судья Константинов П.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авраменко Валентину Федоровичу о выселении ответчика с земельного участка с кадастровым номером 78:7206:1003 площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 2 (пересечение ул. Тепловозной и ул. Прибрежной).

Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Авраменко В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на данные судебные акты.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Авраменко В.Ф. заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения его кассационной жалобы.

Определением кассационной инстанции от 27.06.2008 кассационная жалоба Авраменко В.Ф. принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 23.01.2008 суд отказал. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 оставлены без изменения.

В настоящей жалобе Авраменко В.Ф. просит отменить определение от 27.06.2008 в части отказа в приостановлении исполнения решения первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство, поскольку он представил достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи, на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения о выселении ответчика со спорного земельного участка заявитель мотивировал тем, что освобождение этого участка сопряжено с необходимостью демонтировать расположенный на участке и принадлежащий ответчику торговый павильон рыночной стоимостью более полумиллиона рублей, а следовательно, в случае отмены принятых по делу судебных актов поворот исполнения решения суда по настоящему делу может повлечь причинение значительного ущерба ответчику.

Суд кассационной инстанции посчитал, что предприниматель не представил достаточных доказательств в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта о выселении его с занимаемого земельного участка и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, соответствуют нормам процессуального права.

В связи с этим основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2008 в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу № А56-27986/2007 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева И.В. Сергеева