Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 7 956 133 руб. 46 коп., причиненных действиями руководителя должника – Куниса Григория Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МР» (199171, город Санкт-Петербург, 11 линия В.О., д. 66, корп. 2, оф. 3; ИНН 7801553730, ОГРН 1117847330260)

при участии конкурсного управляющего должником и представителя уполномоченного органа,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МР» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017.

02.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Куниса Григория Михайловича (далее – ответчик) 7 956 133 руб. 46 коп. убытков, причиненных его действиями должнику.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение от 21.02.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение заявления назначено на 17.10.2018 определением от 13.09.2018.

В судебном заседании 17.10.2018 конкурсный управляющий полностью поддержал первоначально поданное заявление; судебное заседание отложено на 14.11.2018 в связи с отсутствием отправки ответчику судебного акта по техническим причинам; ответчику в срок до 07.11.2018 предложено представить отзыв на заявление.

06.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в его отсутствие.

В судебном заседании 14.11.2018 конкурсный управляющий поддержал заявление; представитель уполномоченного органа полагала заявление подлежащим удовлетворению; судебное заседание отложено на 12.12.2018; уполномоченному органу предложено представить доказательства взыскания с ответчика денежных средств в рамках гражданского иска.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, в установленный арбитражный судом срок отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, представил пояснения относительно суммы заявленных убытков; представитель уполномоченного органа пояснил, что гражданский иск в отношении ответчика не подавался.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По мнению конкурсного управляющего, виновные действия ответчика выразились в неуплате обязательных платежей и привели к тому, что вся задолженность, связанная с заработным фондом, была включена в реестр требований кредиторов должника.

Приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2016 установлено, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, на который возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчислив и удержав из заработной платы сотрудников должника за период с 09.06.2012 по 18.11.2014 3 327 699 руб. НДФЛ, перечисление названной суммы в бюджет не произвел.

Согласно названному приговору ответчик полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика, выразившимся в не перечислении 4 991 932 руб. 76 коп. НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (3 566 398 руб. 02 коп. долга, 1 425 534 руб. 74 коп. пеней) и 917 972 руб. штрафа; 1 924 987 руб. 03 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере (1 522 211 руб. 42 коп. основного долга, 402 775 руб. 61 коп. пеней); 420 253 руб. 37 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (328 681 руб. 15 коп. основного долга, 91 572 руб. 22 коп. пеней) и 988 руб. 30 коп. штрафа, обратился с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 7 956 133 руб. 46 коп. убытков причиненных должнику.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на начисление налоговым органом должнику 1 425 534 руб. 74 коп. пеней и 917 972 руб. штрафа.

Определением от 27.09.2017 по настоящему делу признано обоснованным требование уполномоченного органа в размере 8 187 852 руб. 45 коп., из которых требование в размере 5 417 290 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения, 200 364 руб. 20 коп. – в третью очередь удовлетворения, а требование в размере 2 570 197 руб. 86 коп. (пени и штраф) определено как подлежащее учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия по удержанию из доходов работников должника НДФЛ и не перечисление удержанной суммы в бюджет осуществлялись непосредственно ответчиком, арбитражный суд с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности и взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При этом в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик в судебные заседания, не явился, мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего не представил.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Целью создания юридического лица – должника являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.

В данном случае арбитражный суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств).

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий ответчика считается доказанной, поскольку руководитель знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица – должника.

Причиненный должнику реальный ущерб не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8 указанного Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходование снятых с расчетных счетов должника наличных денежных средств; иная финансовая документация также не представлена.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим доказаны недобросовестность действий (бездействия) директора должника, неразумность его действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 ГК РФ.

Поскольку денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника, не представлены доказательства их использования, то нарушенные в результате отчуждения денежных средств права должника фактически не восстановлены. Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника.

При изложенных обстоятельствах с учетом обстоятельств дела, доводов участников, представленных документов, в отсутствие доказательств возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, арбитражный суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с Куниса Григория Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МР» 7 956 133 руб. 46 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.