Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Трансстроймеханизация» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» (далее – Должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 в отношении ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» №6.

30.01.2017 ООО «Трансстроймеханизация» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику в размере 224 343 326,1 руб.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело А56-28147/2016 передано в производство судье Корушовой И.М.

30.01.2017г. ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, адрес: Хамовнический Вал ул., 26А, Москва, 119048, далее – ООО «ТСМ», Конкурсный кредитор, Подрядчик) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику в размере 224 343 326,1 руб. (том 1 л.д.2-3). В обоснование требований ООО «Трансстроймеханизация» указало на невыполнение должником работ по договору субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015г. (том 1 л.д. 10-32) на сумму 224 151 700,00 рублей и неоплату услуг по лабораторному контролю по договору № 78У-9/16 от 20.04.2016г. (том 1 л.д. 37-45) в размере 191 626,10 рублей, в качестве доказательств перечисления денежных средств в адрес Должника ООО «ТСМ» предоставило следующие платежные поручения: № 59526 от 03.12.2015г. на сумму 21 651 700,00 рублей с назначением: «оплата по счету № 153 от 13.10.2015г. аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015г.» (том 1 л.д. 33), № 66496 от 14.01.2016г. на сумму 32 500 000,00 рублей с назначением: «оплата аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015г.» (том 1 л.д. 34), № 79363 от 24.03.2016г. на сумму 90 000 000,00 рублей с назначением: «оплата аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015г.» (том 1 л.д. 35), № 8078 от 22.07.2016г. на сумму 40 000 000,00 рублей с назначением: «оплата аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015г.» (том 1 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда от 08.02.2017г. указанное заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер № А56-28147/2016/тр.6, судебное разбирательство было назначено на 05.04.2017.

При рассмотрении требования кредитор заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, отраженных в надлежащем образом оформленной исполнительной документации, имеющейся у ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ», согласно расценкам, установленным договором субподряда № П04-19/15 от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда от 17.08.2017г. по обособленному спору назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных работ, отраженных в надлежащем образом оформленной исполнительной документации, имеющейся у ООО «СевЗапГазСтройМонтаж», согласно расценкам, установленным договором субподряда № П04-19/15 от 30.09.2015г.».

От ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в канцелярию Арбитражного суда поступило заключение эксперта № 57/16 от 13 апреля 2018 года. Согласно данному заключению ООО «СЗГСМ» выполнено в рамках договора №П04-19/15 от 30.09.2015 работ на общую сумму 312 148 771,00 рубль.

Кредитор не согласился с выводами эксперта и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, кроме того уменьшил размер своих требований до 133 825 878,47 руб. Ходатайство о принятии уменьшения размера заявленных требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как пояснил, что ООО «ТСМ» произвело демонтаж труб и засыпку участка производства работ ООО «СЗГСМ», в связи с чем невозможно провести экспертизу, так как объект самой экспертизы был уничтожен ООО «ТСМ». Факт демонтажа и засыпки места строительно-монтажных работ ООО «ТСМ» не отрицало.

В удовлетворении проведения повторной экспертизы кредитору было отказано, поскольку результат выполненных работ на дату рассмотрения требования был демонтирован, на объекте новые работы выполнял другой подрядчик.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Конечный судебный акт по делу мог быть принят по имеющимся в деле доказательствам. Суд запросил в материалы обособленного спора №А56-28147/2016/тр.6 договор на демонтаж работ, являющихся предметом настоящего спора, а также договор подряда с новым подрядчиком. Для предоставления ООО «Трансстроймеханизация» запрашиваемых документов судебное заседание было отложено на 27.02.2019.

20.02.2019 от кредитора ООО «Трансстроймеханизация» поступило заявление об отводе судьи Корушовой И.М. Определением от 27.02.2019 в удовлетворении данного заявления было отказано.

В судебном заседании 27.02.2019 ООО «ТСМ» заявило в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требований по включению в реестр кредиторов должника, так как считало, что не может рассчитывать на справедливое и обоснованное решение по причине отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании до 13.03.2019 кредитор поддержал ранее заявленный отказ от требований и представил дополнительную позицию.

Конкурсный управляющий представил отзыв на ходатайство об отказе от требований.

Согласно подпункту 24 пункта 15.2 статьи 15 Устава ООО «Трансстроймеханизации» к компетенции Совета директоров ООО «Трансстроймеханизации» относится принятие решения об отказе от исковых требований общества на сумму свыше 25% балансовой стоимости активов Общества.

Поскольку отказ от иска по делу №А56-28147/2016/ тр. 6 на сумму 133 825 878,47 руб. составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества, то решение об отказе от заявленных требований не относится к специальной компетенции Совета директоров, и решения об отказе от указанного иска вправе принимать генеральный директор ООО «Трансстроймеханизации».

Согласно представленному бухгалтерскому балансу от 30.09.2018 по состоянию на последнюю отчетную дату, стоимость активов ООО «Трансстроймеханизация» составляет 79 112 927 000 руб.

Отказ от заявленных требований кредитора на сумму 133 825 878,47 руб. составляет 0,169 % от балансовой стоимости активов и, следовательно, такой отказ не является для ООО «Трансстроймеханизации» крупной сделкой.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Трансстроймеханизация» от требования не противоречит закону, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ООО «Трансстроймеханизация» отказалось от заявленных требований, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, отказ от заявления принимается арбитражным судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению производства по рассмотрению заявления.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Производство по требованию прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Корушова И.М.