Определение № А56-28261/05 от 30.12.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3527/2014-517791(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании "Gentwin Systems" о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам по делу Компании "Gentwin Systems" к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (правопреемник ООО "ВВД")

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2014;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2014;

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 11.872.167,39 долларов США по договору поставки № ОР-130/99 от 16.07.99 за поставленное оборудование - ротор низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4-х штук, а также 15.742.493,96 долларов США пени за задержку оплаты за период с 12.10.2001 по 30.05.2005.

Определением от 12.07.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 22.07.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с ООО «ВВД» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ФИО4 системз» (Gentwin Sistems LLC) 11.872.167,39 долларов США и 15.742.493,96 долларов США пени, а также 100.000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В суд 30.08.2012 от Компании "Gentwin Systems" поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства от ООО "ВВД" на Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (01032, Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3).

Определением от 31.05.2013 арбитражный суд в удовлетворении заявления Компании «Gentwin Systems» об установлении процессуального правопреемства отказал.

Постановлением от 06.11.2013 13 ААС определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28261/2005 от 31.05.2013 отменил, принял по делу новый судебный акт, заявление Компании «Gentwin Systems L.L.S.» о замене стороны удовлетворил. Произвел замену ответчика по делу А56- 28261/2005 - ООО «ВВД» заменил на Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом». Возвратил Компании «Gentwin Systems L.L.S.» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 рублей.

В суд 14.11.2013 от Компании "Gentwin Systems" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании 25.12.2013 третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производство по рассмотрению заявления Компании "Gentwin Systems" о выдаче дубликата исполнительного листа до рассмотрения кассационной жалобы.

Истец ходатайство оставил на усмотрение суда.

Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по заявлению Компании "Gentwin Systems" о выдаче дубликата исполнительного листа до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013.

В судебном заседании 19.02.2014 суд установил, что постановлением от 17.02.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А56- 28261/2005 оставил без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия «национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» - без удовлетворения. Приостановление указанного постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013, отменил.

Учитывая, что основания для приостановления заявления Компании "Gentwin Systems" о выдаче дубликата исполнительного листа отпали, то производство по заявлению было возобновлено определением от 19.02.2014.

В судебном заседании 12.03.2014 судом установлено, что материалы дела № А56-28261/2005 направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Определением от 02.04.2014 судом принято к рассмотрению заявление ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 30.04.2014 истец представил возражения на заявление третьего лица, которые судом приобщены к материалам дела.

В связи с нахождением материалов дела № А56-28261/2005 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание по рассмотрению заявлений было отложено.

В связи с нахождением материалов дела № А56-28261/2005 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание от 30.05.2014 по рассмотрению заявлений было отложено.

В судебном заседании 23.07.2014 третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56- 28261/05 от 22.07.05 до вынесения ФАС СЗО судебного акта по кассационной жалобе ГП НАЭК Энергоатом № 6167/10 от 12.05.14.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении ходатайства третьего лица.

Определением от 24.07.2014 суд приостановил производство по делу в части рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-28261/05 от 22.07.05 по новым обстоятельствам и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по кассационной жалобе ГП НАЭК Энергоатом № 6167/10 от 12.05.14.

В судебном заседании 11.09.2014 судом установлено, что постановлением от 26.08.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А56-28261/2005 оставил без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» – без удовлетворения, что является основанием для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 28.11.2014 истец поддержал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей. Заявил ходатайство о предоставлении времени для документального обоснования поданного заявления. Возражал против удовлетворения заявления ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам в связи с отсутствием оснований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления. Кроме того, заявление истцом документально необоснованно. Представитель ГП «НАЭК «Энергоатом» поддержал заявление о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: расписки "Gentwin Systems" LLC от 21.04.2011 о получении 710 000 долларов США, расписки "Gentwin Systems" LLC от 18.06.2008 о получении 2 115,00 долларов США, расписки "Gentwin Systems" LLC от 23.09.2009 о получении 1 322,00 долларов США; приходных кассовых ордеров о зачислении указанных сумм на банковский счет "Gentwin Systems" LLC в Молдинкомбанке; письма "Gentwin Systems" LLC от 16.06.2011 адресованное в адрес ООО «ВВД»; письма ООО «ВВД»; от 25.04.2011 о погашении задолженности; письма Молдинкомбанке от 10.10.2013; доверенности "Gentwin Systems" LLC на ФИО5

Заявление ответчика судом принято к рассмотрению, которому будет дана оценка в окончательном судебном акте.

Представитель ответчика, в порядке ст. 161 АПК РФ, был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено на 19.12.2014.

В судебном заседании 19.12.2014 ответчик уточнил заявление о фальсификации доказательств и расширил перечень доказательств, а именно: доверенности "Gentwin Systems" LLC на имя ФИО2 (без указания даты составления); письмо ФИО2 от 08.11.2013, адресованное ФИО5; письмо ФИО5 от 11.11.2013; письмо Молдинкомбанка от 07.10.2013 о предоставлении выписок по счету;

выписка по расчетному счету "Gentwin Systems" LLC в Молдинкомбанке; дополнительное соглашение от 12.10.2001, якобы заключенное между ООО «ВВД» (Украина) и "Gentwin Systems" LLC (Ирландия) о внесении изменений к Контракту купли-продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99; договор от 21.04.2003 о переуступке права требования по Контракту купли-продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99 между английской компанией «Redtex group LLC» и офшорной компанией из Белиза «Werloc development Ins»; договор от 28.08.2003 № 01/03 об уступке права требования по Контракту купли- продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99 между компанией «Werloc development Ins» и американской компанией "Gentwin Systems" LLC.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его необоснованным и расценил данное действие как злоупотребление правом, так как, делая данное заявление, ответчик ставит под сомнение все судебные акты, вступившие в законную силу. В рассматриваемом случае суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пунктом 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу.

Решение суда от 22.07.2005 вступило в законную силу 22.08.2005, на исполнение которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, либо частичным исполнением судебного акта.

Подтвержденный факт оплаты должником задолженности в добровольном порядке прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный документ по делу № А56-28261/2005 не предъявлялся в службу судебных приставов для процедуры принудительного исполнения.

Однако, заявителем представлены доказательства добровольного частичного погашения ответчиком задолженности по решению суда.

Компания «ФИО4 системз» выдала своему представителю ФИО5 доверенности - от 26.07.2007 и от 15.04.2011, в том числе, и на получение денежных средств для компании.

Возможность осуществления наличных расчетов между организациями была предусмотрена постановлением правления Национального Банка Украины № 32 от 09.02.2005, действовавшего до 06.06.2013 и предусматривавшего возможность наличного расчета – до 10 000 гривен.

Компания «ФИО4 системз» через своего представителя – ФИО5 получила наличными средствами в счет добровольного исполнения решения по делу №

А56-28261/2005: 18.06.2008 – 2 115,00 долларов США, 23.09.2009 – 1322,00 долларов США, 21.04.2011 – 710 долларов США.

Указанные денежные средства были внесены на счет Компании «ФИО4 системз» в КБ «Молдиндконбанк» АО филиал «Centru» (г. Кишинев), что подтверждается ордерами на оприходование наличности, выпиской по счету Компании за период с 01.06.2008 по 01.05.2011 и письмами КБ «Молдиндконбанк» АО филиал «Centru», представленными заявителем в судебном заседании.

Представитель ГП «НАЭК «Энергоатом» заявлял о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в проверке заявленного о фальсификации, исходя из следующего.

Помимо указанного выше, суд исходит также из следующего.

Компания «ФИО4 системз», заявляя о правопреемстве, в самом заявлении указывала на частичное исполнение решения суда, ГП «НАЭК «Энергоатом» доводов о пропуске срока на обращение с таким заявлением не приводило, соответственно, в суде первой инстанции они не представлялись.

Представленные заявителем документы в совокупности подтверждают факт частичного исполнения решения в добровольном порядке, учитывая также то обстоятельство, что ООО «ВВД», осуществляя переписку с Компанией «ФИО4 системз», определили факт уменьшения задолженности в связи с ее частичным погашением (письма от 28.04.2011 и 16.06.2011).

При указанных обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа по делу № А56-28261/2005 не пропущен, соответственно, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Указанные факты нашли свое отражение в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по указанному делу.

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 ст. 311 ГК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ст. 312 ГК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 30.06.2011 года N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из доводов ГП «НАЭК «Энергоатом», на момент рассмотрения спора по существу, предприятие не было участником рассматриваемого дела, следовательно, не было возможности заявить о применении законодательства Украины, а органом рассматриваемым спор должен быть Международный коммерческий суд при Торгово- промышленной палате Украины.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявление ответчика о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым

обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку новые обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции ранее установил действительность дополнительного соглашения от 12.10.2001 к контракту купли-продажи № ОР-130/99 от 16.07.1999. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из договора комиссии, а к отношениям из договора комиссии невозможно применить положения законодательства Украины.

Согласно пункту 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения к контракту купли-продажи от 12.10.2001 стороны согласовали, что если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны установили, что разрешении споров, возникших в процессе исполнения данного контракта, применяют право Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявление ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 323, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Удовлетворить заявление Компании "Gentwin Systems" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдать Компании "Gentwin Systems" дубликат исполнительного листа.

Исполнительный лист от 30.08.2005, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считать утратившим силу.

В удовлетворении заявления ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.