Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Сервис.ОК» ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и ООО «Техкомпания Хуавэй» (далее – кредитор) в части списания неликвидного оборудования (запасные части и девайсы для смартфонов) ООО «Сервис.ОК» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.11.2020.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель бывшего руководителя должника против заявления не возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кредитор не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника, суд установил следующее.

ООО «Техкомпания Хуавэй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сервис.ОК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2019, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 производство по делу было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.08.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.10.2020, которое было отложено на 16.12.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника – сервисное оборудование, для утверждения Положения о порядке продажи которого созвано собрание кредиторов должника от 22.08.2019, принявшего положительное решение, на основании чего конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.09.2019 №4147718 о продаже имущества без проведения электронных торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи, однако заявок не поступило.

В связи с этим конкурсным управляющим на 13.04.2020 созвано собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня о списании имущества должника ввиду его неликвидности (сообщение в ЕФРСБ от 23.02.2020 №4844367), которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ от 21.05.2020 №5014310), ввиду чего на 18.06.2020 созвано повторное собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ от 18.06.2020 №5116082), также несостоявшееся ввиду отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ от 13.07.2020 №5205138).

При этом от кредитора 20.07.2020 конкурсному управляющему поступило Заключение специалиста экспертной компании «СИНЕРГИЯ», в котором указано, что стоимость указанного имущества по состоянию на конец 2018 года составляла 718 422 руб. (152 516 руб. – стоимость запасных частей, 565 926 руб. – стоимость сервисного оборудования).

Полагая таким образом наличие между ним и кредитором разногласий относительно стоимости и порядка реализации оборудования конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Однако пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если указанные заявления, поданы лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, они подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, разногласий относительно порядка списания неликвидного имущества должника между конкурсным управляющим и кредитором не имеется, и к доказательствам наличия таковых направление в адрес конкурсного управляющего экспертного заключения само по себе отнесено быть не может.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном Законом о банкротстве, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); а также имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В пункте 3 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника. Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего. Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

Таким образом, в отсутствии указанных разногласий, а также при наличии у конкурсного управляющего законных полномочий на списание имущества должника при соблюдении требований статьи 148 Закона о банкротстве, предмет обособленного спора не соответствует положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис.ОК» ФИО1 о разрешении разногласий между ним и ООО «Техкомпания Хуавэй» в части списания неликвидного оборудования (запасные части и девайсы для смартфонов) ООО «Сервис.ОК» оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Новоселова В.Л.