Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 октября 2013 года                                                                      Дело № А56-28320/2011

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Боровая А.А.

ознакомившись с заявлением ФИО2 о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску:  ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН <***> (далее - Общество, ЗАО "ЭнергоИнвест"), заключенного 16.02.2010 ответчиком с ФИО4, а также о признании права собственности истца на 51 акцию Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ЗАО "ЭнергоИнвест", закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-Лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-Лэнд"), а также ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 12.09.2011 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17.01.2013 решение суда от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 оставлены без изменения.

22.04.2013 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу А56-29114/2012 установлено, что МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу разделила единое регистрационное дело ЗАО «ЭнергоИнвест» на два учетных дела с присвоением различных ОГРН; все данные о том, что ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «ЭнергоИнвест» выделены в регистрационное дело ЗАО «ЭнергоИнвест» с ОГРН <***>, деятельность которого была прекращена; в регистрационном деле ЗАО «ЭнергоИнвест», ОГРН <***>, данные о том, что ФИО5 являлся генеральным директором Общества, отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора Инспекция представила в суд регистрационное дело в отношении ЗАО «ЭнергоИнвест» с ОГРН <***>, что ввело суд в заблуждение относительно порядка смены генеральных директоров Общества в период с 2001 по 2009 годы. Также ФИО2 указала, что определением от 24.02.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие в ЗАО «ЭнергоИнвест» корпоративного спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявление возвращено в связи с пропуском установленном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

06.09.2013 ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с нахождением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде до 01.10.2013, вопрос о принятии заявления к производству суда рассматривается 08.10.2013.

В обоснование заявления ФИО2 указала фактически те же обстоятельства, что и в заявлении, поданном в суд 22.04.2013, сославшись на то, что изложенные обстоятельства были установлены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2013 по делу А56-29114/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что только 29.05.2013 узнала об открытии обстоятельств, имеющих значение для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Суд не может признать данные доводы ФИО2 обоснованными и достоверными.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с 2010 года в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 10 дел, предметом иска по которым являются требования, основанные на обстоятельствах корпоративного конфликта в ЗАО «ЭнергоИнвест» между ФИО4, ФИО7 и ФИО5 (дела №№ А56-60724/2010, А56-28441/2012, А56-29114/2012, А56-29248/2012, А56-71688/2012, А56-79517/2012, А56-79571/2012, А56-79577/2012, А56-684/2013, А56-695/2013). Производство по ряду указанных дел окончено вынесением судебного решения. Представители ФИО5 принимали участие в рассмотрении указанных дел.

Предметом спора по делу А56-29114/2012 является требование ФИО5 к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий Инспекции по внесении в выписку из ЕГРЮЛ за № 75307В-2/2012 от 10.04.2012 записей о прекращении деятельности ЗАО «ЭнергоИнвест» (ОГРН <***>); ФИО5 просил обязать Инспекцию внести в выписку из ЕГРЮЛ сведения в отношении ЗАО «ЭнергоИнвест» о ФИО5 как о зарегистрированном в ЕГРЮЛ генеральном директоре Общества в период с мая 2002 года по декабрь 2009. Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2012 ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением по делу А56-29114/2012 ФИО5 сослался на те же обстоятельства, которые ФИО2 указала в настоящем заявлении, а именно, на то, что из полученных ФИО5 10.04.2012 выписок из ЕГРЮЛ следует, что в реестре числились ЗАО «ЭнергоИнвест» с разными ОГРН, генеральным директором Общества с ОГРН <***> указан ФИО5, генеральным директором Общества с ОГРН <***> – ФИО4

Поскольку ФИО2 является супругой ФИО5, при рассмотрении спора по настоящему делу ФИО5 поддерживал позицию ФИО2, указанные лица проживают по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 18, кв. 67, и у суда не оснований полагать, что известная ФИО5 информация не была и не могла быть известна ФИО2, суд не может считать достоверными доводы ФИО2 о том, что об указанных выше обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, ей стало известно только 15.01.2013.

Из представленных суду документов следует, что ФИО5 и ФИО2 заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства стали известны не позднее 10.04.2012. Кроме того, 15.04.2013 ФИО2 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факты, установленные в деле А56-29114/2012, на это же дело ссылается ФИО2 и в настоящем заявлении, при том, что каких-либо новых обстоятельств суд кассационной инстанции не установил, оставив без изменения обжалованные судебные акты в указанному делу.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое заявление подано в суд 06.09.2013, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанный в данной норме права срок является пресекательным,  и не может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем пропущен установленный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление.

Руководствуясь статьями 184-185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Возвратить ФИО2  заявление от 06.09.2013  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложение: заявление на 8 л., приложенные документы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                    А.А. Боровая