Определение № А56-28320/11 от 25.04.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3721/2013-152326(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с заявлением ФИО2 о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску: ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН <***> (далее - Общество, ЗАО "ЭнергоИнвест"), заключенного 16.02.2010 ответчиком с ФИО4, а также о признании права собственности истца на 51 акцию Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ЗАО "ЭнергоИнвест", закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-Лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ- Лэнд"), а также ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 12.09.2011 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17.01.2013 решение суда от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 оставлены без изменения.

22.04.2013 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу А56- 29114/2012 установлено, что МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу разделила единое регистрационное дело ЗАО «ЭнергоИнвест» на два учетных дела с присвоением различных ОГРН; все данные о том, что ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «ЭнергоИнвест» выделены в регистрационное дело ЗАО «ЭнергоИнвест» с ОГРН <***>, деятельность которого была прекращена; в регистрационном деле ЗАО «ЭнергоИнвест», ОГРН <***>, данные о том, что

Лисовой Д.В. являлся генеральным директором Общества, отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора Инспекция представила в суд регистрационное дело в отношении ЗАО «ЭнергоИнвест» с ОГРН 1037851011550, что ввело суд в заблуждение относительно порядка смены генеральных директоров Общества в период с 2001 по 2009 годы. Также Лисовая О.А. указала, что определением от 24.02.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие в ЗАО «ЭнергоИнвест» корпоративного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что только 15.01.2013 узнала об определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу А56-4172/2010 и о постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56- 29114/2012.

Суд не может признать данные доводы ФИО2 обоснованными и достоверными.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с 2010 года в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 10 дел, предметом иска по которым являются требования, основанные на обстоятельствах корпоративного конфликта в ЗАО «ЭнергоИнвест» между ФИО4, ФИО7 и ФИО5 (дела №№ А56-60724/2010, А56-28441/2012, А56- 29114/2012, А56-29248/2012, А56-71688/2012, А56-79517/2012, А56-79571/2012, А56- 79577/2012, А56-684/2013, А56-695/2013). Производство по ряду указанных дел окончено вынесением судебного решения. Представители ФИО5 принимали участие в рассмотрении указанных дел.

Предметом спора по делу А56-29114/2012 является требование ФИО5 к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий Инспекции по внесении в выписку из ЕГРЮЛ за № 75307В-2/2012 от 10.04.2012 записей о прекращении деятельности ЗАО «ЭнергоИнвест» (ОГРН <***>); ФИО5 просил обязать Инспекцию внести в выписку из ЕГРЮЛ сведения в отношении ЗАО «ЭнергоИнвест» о ФИО5 как о зарегистрированном в ЕГРЮЛ генеральном директоре Общества в период с мая 2002 года по декабрь 2009. Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2012 ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением по делу А56-29114/2012 ФИО5 сослался на те же обстоятельства, которые ФИО2 указала в настоящем заявлении, а именно, на то, что из полученных ФИО5 10.04.2012 выписок из ЕГРЮЛ следует, что в реестре числились ЗАО «ЭнергоИнвест» с разными ОГРН, генеральным директором Общества с ОГРН <***> указан ФИО5, генеральным директором Общества с ОГРН <***> – ФИО4

Поскольку ФИО2 является супругой ФИО5, при рассмотрении спора по настоящему делу ФИО5 поддерживал позицию ФИО2, указанные лица проживают по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 18, кв. 67, и у суда не оснований полагать, что известная ФИО5 информация не была и не могла быть известна ФИО2, суд не может считать достоверными доводы ФИО2 о том, что об указанных выше обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, ей стало известно только 15.01.2013.

Из представленных суду документов следует, что Лисовому Д.В. и Лисовой О.А. заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства, а именно, о том, что в ЕГРЮЛ в определенный промежуток времени числились ЗАО «ЭнергоИнвест» с разными ОГРН, стали известны не позднее 10.04.2012.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое заявление подано в суд 15.04.2013, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанный в данной норме права срок является пресекательным, и не может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем пропущен установленный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление.

Руководствуясь статьями 184-185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 заявление от 15.04.2013 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложение: заявление на 19 л., приложенные документы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.