Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИЛОН» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-28328/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении закрытого акционерного общества «Пилон», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 08.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – АО «Ленгипротранс») 25.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2021.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2021 заявление
АО «Ленгипротранс» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-28328/2019/реш.1.

Акционерное общество «Экодор» (далее – АО «Экодор») также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2021.

Обособленному спору присвоен номер А56-28328/2019/реш.2. Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 обособленные споры
№ А56-28328/2019/реш.1 и А56-28328/2019/реш.2 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-28328/2019/реш.1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.10.2021 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 07.06.2021 № 1.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявителями пропущен срок на оспаривание решений собрания кредиторов; рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения не может являться нарушением прав кредиторов; порядок проведения собрания кредиторов не был нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный АО «Ленгипротранс» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 Постановления № 35).

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35 другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.06.2021 № 1 установлена следующая повестка дня:

1. Отчет временного управляющего (не голосующий);

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства;

3. Образование комитета кредиторов;

4. Определение количественного состава комитета кредиторов;

5. Избрание членов комитета кредиторов;

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

9. О периодичности проведения собрания кредиторов;

10. О месте проведения последующих собраний кредиторов.

Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены.

По первому вопросу повестки дня временный управляющий сообщил о проделанной работе, представил отчет о проделанной работе и отчет о движении денежных средств по итогам процедуры наблюдения. Вопросов по отчету от кредиторов не поступало.

Вторым вопросом повестки дня, по инициативе кредитора акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк»), предложено утвердить мировое соглашение.

От кредиторов поступили предложения по внесению изменений в проект мирового соглашения.

В связи с указанным в проведении собрания кредиторов объявлен перерыв до 11.06.2021 в 11 час. 00 мин.

В период перерыва от кредиторов поступили предложения по внесению изменений (дополнений) в проект мирового соглашения. От кредитора
АО «Ленгипротранс» представлены возражения против заключения мирового соглашения.

После перерыва большинством голосов кредиторов, имеющих право участия в собрании кредиторов, утвержден проект мирового соглашения в редакции, предложенной АО «СМП Банк». За данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 70,2% голосов, что составило 930 687 772 руб. 62 коп. требований кредиторов. За открытие в отношении должника конкурсного производства проголосовало 2,23%, что составляет 29 694 576 руб. 60 коп. требований кредиторов. Недействительными признано 17,6% бюллетеней.

Согласно правовой позиции кредиторов АО «Ленгипротранс» и
АО «Экодор» решение собрания кредиторов об утверждении проекта мирового соглашения принято с существенным нарушением порядка его проведения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов должника, исходил из того, что ввиду нарушения порядка изменения вопроса повестки дня, конкурсные кредиторы были лишены возможности ознакомиться с дополнительными материалами и подготовить мотивированную правовую позицию.

Поскольку в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов признано недействительным в связи с установленным судом первой инстанции порядком проведения собрания, однако разногласия по содержанию условий мирового соглашения кредиторами и временным управляющим не заявлены, возможность обжалования определения от 29.10.2021 и постановления
от 03.02.2022 по настоящему делу не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно третьему абзацу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

производство по кассационной жадобе временного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИЛОН» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-28328/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян