Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Администрации Калининского района Санкт- Петербурга» о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Администрации Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЦБА Калининского района», заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 14.12.2014 по делу № 44-41/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 14.01.2015 по делу № 44-41/15 об устранении нарушений законодательства о закупках, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 14.12.2014 и предписания УФАС от 14.01.2015 по делу № 44-41/15.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи

90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности оснований применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований СПб ГКУ «ЦБА Калининского района» указало, что отмена протоколов, составленных в ходе проведения аукциона № 0372200188314000021, а именно: аннулирование закупки, причинит значительный ущерб заказчику. СПб ГКУ «ЦБА Калининского района» осуществляет ведение бухгалтерского, налогового и статистического учёта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в 105 учрежденияхподведомственных администрации Калининского района Санкт-Петербурга. Одним из факторов, влияющих на своевременное и качественное решение стоящих перед заказчиком задач, является обеспечение надлежащего документооборота и своевременная доставка и (или) получение документов. Важное место в этом занимает наличие автотранспорта. Проблема с быстрой доставкой и (или) получением документов на сегодняшний день остается актуальной, поскольку многие документы имеют силу только в оригинале. Отсутствие транспортных услуг не позволит обеспечить своевременную доставку и (или) получение документов одновременно в разных пунктах в связи с их удалённостью, интенсивностью доставки, а также большим объёмом документооборота (платёжные поручения, связанные с выплатой заработной платы, работников образовательной сферы; договоры на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг; платёжные поручения для оплаты договоров на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг; предоставление сведений и отчётов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, в Санкт- Петербургское региональное управление Фонда социального страхования филиал № 9, Межрайонную ИФНС № 18 Калининского района и т.д.). Кроме того, отсутствие обеспеченности заказчика автотранспортом (автотранспортными услугами) скажется на работе заказчика в той мере неисполнения возложенных задач в соответствии с Уставом, в какой придется обеспечить надлежащий документооборот путем освобождения от исполнения основной трудовой функции иных должностных лиц заказчика, чем одна штатная единица – курьер, который физически не осилит доставку и (или) получение документов в разных пунктах назначения. В свою очередь, обеспечение проезда должностных лиц может являться необоснованным завышением затрат заказчика и увеличением объемов финансирования.

По состоянию на 12.01.2015 торги совершились и завершены (протокол № 2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.01.2015). К участию в торгах допущены 3 (трое) участников из 4 (четырех) (протокол № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 31.12.2014). Победителем торгов признан участник аукциона в электронной форме закрытое акционерное общество «ВИ.ДЕ» с ценой предложения 2272719,41 рублей.

В связи с установленными законодательством сроками рассмотрения заявления в арбитражном суде по существу, заказчик лишается возможности получать

автотранспортные услуги и обеспечить надлежащий документооборот, а также исполнить бюджетные обязательства в полном объеме в текущем финансовом году на данную услугу, в свою очередь участник закупки может претерпеть убытки, связанные с уменьшением срока оказания услуг и в связи с этим уменьшение прибыли, на которую последний мог рассчитывать.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации приостановление действия решения от 14.12.2014 и предписания УФАС от 14.01.2015 по делу № 44-41/15 повлечет за собой утрату возможности его исполнения, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, поскольку, в случае принятия обеспечительных мер, СПб ГКУ «ЦБА Калининского района» может заключить государственный контракт, что, безусловно, нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Администрации Калининского района Санкт- Петербурга» об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Анисимова О.В.