Гражданский кодекс часть 1

истец: Компания с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" в лице Филиала Компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" в г. Санкт-Петербурге

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АНЗБЕРК"

о взыскании пени и процентов

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность)

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" в лице Филиала Компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" в г. Санкт-Петербурге (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЗБЕРК" (далее – ответчик) о взыскании 110 416,74 евро пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 15.12.2014 и пункта 4 Соглашения об урегулировании финансовых споров от 05.02.2016 за период с 01.05.2015 по 17.08.2018, 93 791,62 евро процентов, начисленных на сумму пени, на основании пункта 5 Соглашения от 05.02.2016.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания пеней и процентов в заявленном размере. Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, а также в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявленные пени и проценты явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения и не соответствуют характеру нарушенного обязательства. Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пени до 16.01.2016.

В связи с возможностью урегулирования сторонами настоящего спора мирным путем, а также для предоставления истцом документов, подтверждающих наличие у филиала Компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" полномочий на право подписания искового заявлении и осуществление филиалом представительства в настоящем арбитражном суде от имени и в интересах истца, судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 10.02.2020 ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил оставить иск без рассмотрения.

В арбитражный суд от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием препятствий по представлению истцом своих интересов, в обоснование ходатайства заявитель также указал, что доверенность на представителя (в силу организационных причин и сложностей по согласованию текстов доверенностей с головным офисом в ОАЭ) не оформлена; в настоящий момент ведется подготовка смены руководителя филиала Компании; руководством головного офиса до настоящего времени не принято решения относительно возможности заключения мирового соглашения, для чего истцу необходимо дополнительное время на внутреннее урегулирование спорного вопроса.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку оно подписано от имени руководителя Филиала Компании (ФИО3) без предоставления доказательств наличия у него надлежащих полномочий как на подписание искового заявления, так и на дальнейшее представление интересов истца в настоящем арбитражном суде, а равно ходатайство подано представителем ФИО2 в отсутствии у нее соответствующих полномочий.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления об отсутствии у руководителя Филиала Компании, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий на участие в арбитражном процессе от имени истца, исследовав представленные документы на предмет наличия или отсутствия данных обстоятельств, входящих в круг доказывания по проверке заявленного ходатайства, суд установил основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьями 59 и 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени юридического лица (организации) осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и учредительными документами юридического лица.

Согласно части пятой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи иска вопреки его воле и интересам.

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что оно подписано 28.12.2018 от имени руководителя филиала Компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" в г. Санкт-Петербурге – ФИО3.

В подтверждение наличия у данного лица полномочий на право подписания иска, в материалы дела представлены нотариальные переводы следующих документов:

- Решение Компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" от 23.08.2016, подписанное Компанией в лице поверенного господина ФИО4 Ганмы, о продлении аккредитации Филиала, об утверждении Положения Филиала Компании в новой редакции, о наделении ФИО2 полномочиями осуществлять регистрацию всех решений и документов, утвержденных в настоящем решении, о выдаче соответствующих доверенностей для господина ФИО3 и ФИО2 в формах, прилагаемых к настоящему Решению.

- Ограниченная доверенность, выданная 20.08.2017 Компанией в лице господина ФИО5 Меррета, действующего на основании доверенности от 20.07.2017, о назначении и наделении полномочиями господина ФИО3 быть действительным и законным поверенным и руководителем филиала Компании в Санкт-Петербурге, осуществлять и выполнять от имени и по поручению Компании все и/или какие-либо действия и вещи, и реализовывать все права и полномочия в РФ, перечисленные в указанной доверенности (пункты с №1 по №8, с №а по №р). Срок действия доверенности до 05.03.2019 года;

- Положение о филиале Компании, утвержденное Решением от 23.08.2016;

После заявления ответчиком довода об отсутствии у руководителя филиала Компании полномочий на подписание настоящего иска, представитель приобщил к материалам дела ограниченную доверенность от 03.04.2019 и ограниченную доверенность от 20.10.2019.

Проанализировав указанные документы, суд признает доводы ответчика обоснованными, а исковые требования, неподлежащие рассмотрению.

Из содержания представленной доверенности от 20.08.2017 не усматривается наличие у руководителя филиала Компании ФИО3 полномочий на подписание и подачу в арбитражный суд настоящего искового заявления. Указанное в пункте 4 доверенности право на подписание любых заявлений во все органы на территории государства, в том числе федеральные, включая суды, обусловлено целью получения, регистрации и обновления лицензий и разрешений, связанных с деятельностью филиала и Компании, что не является специальным правомочием на подачу настоящего иска. Обозначенное в пункте n доверенности право на подачу исков не тождественно праву филиала подписывать иск в интересах Компании.

Согласно пункту 1.4 Положения о филиале Филиал является отдельным подразделением Компании, не является юридическим лицом, Филиал представляет и защищает интересы Компании в РФ. В соответствии с пунктом 11.10 Положения о филиале при условии утверждения Компанией Руководитель Филиала принимает решение о регистрации исков или подаче исковых заявлений от имени Филиала в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, утвержденное Компанией решение Филиала о регистрации и подаче в арбитражный суд настоящего иска, в соответствии с установленным порядком управления филиалом (статья 11 Положения), в материалы дела не представлено.

Доверенности от 03.04.2019 и от 20.10.2019 также не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить волеизъявление Компании по наделению руководителя филиала ФИО3 полномочиями на подписание и подачу в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Указанное в доверенности от 20.10.2019 (пункт 5) в числе полномочий право вести дела от имени Филиала в качестве истца, вести защиту и совершать иные действия, не свидетельствует о наличии у Филиала полномочий на право представления интересов Компании в арбитражном суде по настоящему спору, а равно не подтверждает наличие у руководителя филиала Компании ФИО3 права на подписание настоящего искового заявления от 28.12.2018.

Доказательства, удостоверяющие наличие у лица, подписавшего настоящее исковое заявление и иные процессуальные документы, соответствующих полномочий, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается совершение истцом, помимо подписания и подачи иска неуполномоченными лицами (руководителем филиала и представителем Копании соответственно), иных действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, в том числе, уплата государственной пошлины, представление заверенных документов от имени Компании (уточнений по иску, возражений на отзыв и т.д.).

Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд от имени Компании его филиалом, полномочия руководителя которого на право подписания иска документально не подтверждены, а из представленных в последующем при рассмотрении дела доказательств не усматривается одобрения Компанией действий лица, подписавшего исковое заявление, суд в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Евдошенко А.П.