Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

26.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО «Корпорация развития Томской области» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению АО «Корпорация развития Томской области».

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение отчета назначено на 23.04.2018.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделку – договор купли продажи доли в квартире с кадастровым номером 78:31:00011497:3436 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д.107, литера Г, кв.36, площадью 56,6 кв. м. доля в праве ? от 14.05.2015 года заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи Между ФИО5 и ФИО2.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли в квартире с кадастровым номером 78:31:00011497:3436 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д.107, литера Г, кв.36, площадью 56,6 кв. м. доля в праве ?.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 производство по рассмотрению заявления прекращено.

14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансовый управляющий ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по новым обстоятельствам

Определением от 22.05.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 20.07.2020.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу №А56-28411/2017/сд.3.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу №А56-28411/2017/сд.3 отменено.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.10.2020, отложено на 30.11.2020, 25.01.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Согласно материалам дела, на праве собственности ФИО3 принадлежал следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 78:31:00011497:3436 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д.107, литера Г, кв.36, площадью 56,6 кв. м. доля в праве ?, дата государственной регистрации права собственности 16.04.2008 года (Договор купли-продажи oт 03.04.2008), дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2015 года.

Согласно выписки №78/001/019/2017-41720 от 11.10.2017 года из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, полученной финансовым управляющим в ответ на запрос от 11.10.2017 года, доля в квартире реализована по договору купли-продажи доли квартиры от 14.05.2015 года с: ФИО1.

При этом, согласно выписки 78/001/001/2015-7590 от 23.10.2015 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при продаже 01.06.2015 года сохранилось и зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО6.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ФИО1 продала квартиру по договору купли-продажи доли в квартире oт 14.09.2017 серия:78 АБ №3541306, удостоверил нотариус ФИО7 14.09.2017, реестровый номер 1-2098, гражданину ФИО2.

При этом, согласно выписки №78/001/019/2017-41707 от 11.10.2017 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, при купле-продаже квартиры от ФИО5 ФИО2, обременение (ипотека) в пользу ФИО6, сохранено, о чем сделана запись 78:31:0001497:3436-78/042/2017-4 от 05.10.2017.

Финансовый управляющий полагает, что сделка купли-продажи доли в квартире от ФИО3 ФИО1, с последующей продажей ФИО2 является единой сделкой направленной на отчуждение имущества должника.

Прикрываемая сделка, по отчуждению доли квартиры должника в пользу ФИО2 является подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и подлежит признанию недействительной, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 «Закона о банкротстве» с применением реституции в виде возврата доли в квартире в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела также сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, которая свершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Как указывалось ранее, предметом оспариваемой сделки является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д.107, литера Г, кв.36, площадью 56,6 кв. м. доля в праве ?,

Указанная доля 14.05.2015 реализована по договору купли-продажи квартиры в пользу ФИО1, по условиям которого, квартира продается за 5 000 000,00 руб.

При этом, доля в квартире находилась в залоге у ФИО6, матери должника.

Впоследствии, ФИО1 продала долю в квартире по договору купли-продажи гражданину ФИО2 за 5 000 000,00 руб. с сохранением залога в пользу ФИО6.

В обоснование заявления о признании цепочки сделок недействительными, финансовый управляющий указывает на те обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника.

Как следует из представленных в материал дела сведениям органов ЗАГС, ФИО1 является матерью супруги должника - ФИО8 (ранее – ФИО1), брак с которой зарегистрирован 08.06.2012 (а/з №783).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, материалами обособленного спора также подтверждается, что Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 года по делу №А67-6280/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Корпорация развития Томской области» к ООО «Невский Топливный Терминал» (далее – ООО «НТТ»), ФИО3 о взыскании солидарно 16 515 721,05 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда города Томска от 24.02.2015 года, решение Арбитражного суда города Томска по оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, 09.03.2015 года Арбитражный суд Томской области выдал Исполнительный лист №ФС № 000131070.

Постановлением СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района города Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года возбуждено исполнительное производство 10345/15/78020-ИП.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (14.05.2017) года, у должника существовала неисполненная более одного месяца задолженность перед кредитором ОАО «Корпорация развития Томской области» в размере 16 515 721,05 руб., следовательно, должник ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности.

Следует также отметить, что вторая сделка по отчуждению в пользу ФИО2 совершена после принятия заявления о признании ФИО3 банкротом.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО3, рассматривалось требование ФИО6, о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору займа в размере 35 000 000 рублей.

В качестве подтверждения платежеспособности, и обоснования возможности предоставить указанную сумму денежных средств, ФИО6, в материалы дела, представлена расписка (от 15.09.2014 года) о получении от – ФИО2, наличных денежных средств в размере 14 000 000 рублей, который является её давним деловым партнером. Ирины Борисовны.

Вышеизложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности заинтересованных сторон при заключении сделок по продаже квартиры в пользу ФИО1, а впоследствии в пользу ФИО2 при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи доли в квартире от 14.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также договор купли-продажи доли от 14.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 , являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, к сделке, которую стороны действительно имели в виду подлежат применению в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, относящиеся к ней правила, и при этом данная сделка также может быть признана недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

Доказательств добросовестности сторон сделок суду не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем при квалификации прикрываемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки, поскольку недобросовестность сторон сделки является квалифицирующим признаком и в том, и в другом случае.

В Определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 выражена позиция в отношении возможности оспаривания цепочки сделок должника, направленных на выведение имущества с целью причинения вреда кредиторам, такие сделки в рамках дела о банкротстве могут быть признаны единой сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в соответствии с законом о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вред кредиторам должника, и не допустить обращения взыскания на имущество ФИО3, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника было выведено ликвидное имущество на сумму 5 000 000,00 руб.

В силу положений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 недействительная сделка недействительна с момента ее совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 14.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 14.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 ? долю на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 107, литера Г, квартира 36, кадастровый номер 78:31:00011497:3436.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу ФИО3 6 000,00 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления в законную силу судебного акта.

Судья Матвеева О.В.