Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

ответчик: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о пересмотре дела по новым обстоятельствам

при участии

от заявителя: Лущицкий Н.Ю. по доверенности № 10122082019

от ответчика: уведомлен, не явился

от третьего лица: уведомлен, не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо), в виде неотражения на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета, в сумме 33 201 920 руб. и о признании исполненной обязанности Предприятия по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за сентябрь 2015 года на сумму 2 710 812 руб. и 3 588 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2015 года на сумму 26 903 000 руб. (всего на сумму 33 201 920 руб.), а также о признании незаконным решения Инспекции о незачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.10.2015 № 3217 в счет погашения остатка НДС, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года и о зачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., в счет погашения остатка по НДС за 4 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-28625/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявление. Налогового орган представителя не направил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли до принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприятием указано на вынесение Арбитражным судом города Москвы определения 21.01.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) в рамках дела о банкротстве №40-232020/15.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ФНС России предъявило требование кредитора к банку на сумму неисполненных им платежных поручений в пользу налогового органа, в том числе на сумму платежных поручений заявителя, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов банка, о чем Инспекция уведомлена конкурсным управляющим письмом от 20.05.2016 № 14к/55856.

Включаясь с реестр требований кредиторов банка, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными. В данном случае предъявление налоговым органом требований о включении в реестр требований кредиторов банка сумм неисполненных платежных поручений общества о перечислении в бюджеты налогов свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа, не свидетельствует о признании налоговым органом данной обязанности по уплате налога исполненной.

В деле о банкротстве при утверждении реестра требований кредиторов вопрос добросовестности налогоплательщика предметом рассмотрения не является, а потому само по себе включение спорных сумм в реестр требований кредиторов не имеет преюдициального значения для дела, где предметом оценки является добросовестность налогоплательщика и в зависимости от этого признание налоговой обязанности исполненной.

Кроме того, сведения о включении в третью очередь реестра требований Инспекции являются открытыми, размещены на официальном сайте Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном на официальном сайте по адресу: www.fedresurs.ru, в связи с чем не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Руководствуясь 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А56-28625/2016 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.