Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН <***> ОГРН <***>; местонахождение (адрес): 197372, <...>)

Ответчик: Конкурсный управляющий ФИО1

при участии:

- от конкурсного управляющего: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 г.

- от ТСН «Малый Корунд»: представителя ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 г.

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 23.05.2018 товарищество собственников недвижимости «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО1.

В суд поступила жалоба товарищества собственников недвижимости «Малый Корунд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

1.Привлечь к участию в деле А56-28721/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ТСН «Малый Корунд» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 197227, <...>, лит.А, кв.13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

2.Признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) 196135, <...>, выразившееся во включении в состав конкурсной массы недвижимого имущества: земли общего пользования, в том числе дороги; 1 пожарный водоем; места для накопления отходов – 1 сооружение; линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376; ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающий устройств собственников земельных участков.

3.Исключить из конкурсной массы недвижимое имущество: земли общего пользования, в том числе дороги; 1 пожарный водоем; места для накопления отходов – 1 сооружение; линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376; ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающий устройств собственников земельных участков.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования ТСН «Малый Корунд» об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 4 устанавливает, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Передача имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства ТСН «Корунд» (ИНН: <***>), в управление (ведение) другим организациям, в силу ст.21 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ, должно было приниматься исключительно на основании решения общего собрания ТСН «Корунд» (ИНН: <***>).

Распоряжение, правлением ТСН «Корунд», материальными и нематериальными активами ТСН «Корунд» (ИНН: <***>), в силу ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, должно было осуществляться в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) -некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Федерального закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В силу подп. 10, 18 п. 1 ст. 21 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о распоряжении общим имуществом СНТ, в том числе распределение земельных участков из земель общего пользования между членами СНТ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Из содержания представленных ФИО4 документов в материалы гражданских дел в виде незаверенных ксерокопий следует, что ТСН «Корунд» передает все свое имущество ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд» безвозмездно в собственность.

В соответствии со ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление такой передачи, оформленной в виде Протокола и Акта, подлежит квалификации как договор дарения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Постановления Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора по делу А56-28721/2017/жалоба, а именно (приводится дословно):

«Заявителями (ФИО4 и ФИО5) не представлены документы, подтверждающие правомерность существенного уменьшения членов садоводства более чем на 20% в период конкурсного производства с даты вынесения решения (с 22 ноября 2018 года - дата оглашения резолютивной части - до момента обращения с апелляционной жалобой - 17.02.2019 года.

Как установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оформленным 21.01.2017 года, а впоследствии - Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017 года по гражданскому делу № 2-12188/2016, количество членов садоводства (ТСН «Корунд») составляло и составляет 873 члена садоводства.

В тех же судебных актах, на что обоснованно обратил внимание конкурсный управляющий должника, установлено, что ранее правлением должника под руководством ФИО4 и ФИО6 были изготовлены документы, согласно которым количество членов садоводства сократилось до 235. Однако, суд общей юрисдикции оценил такие документы, как недействительные.»

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,10,18, п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общим собранием членов ТСН «Корунд» решения об отчуждении имущества не принималось, письменного согласия на передачу имущества безвозмездно каждого из 873-ти членов садоводства не имеется.

Соответственно передача имущества ТСН «Корунд» ФИО4 является недействительной сделкой на основании ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку председатель правления товарищества (с октября 2015 года по май 2018 года - ФИО4) действовал с превышением полномочий, установленных законом, а его действия направлены на безвозмездную передачу имущества садоводства.

Волеизъявление всех и каждого членов ТСН «Корунд» на безвозмездное отчуждение спорного имущества в собственность ТСН «Большой Корунд», ТСН «Малый Корунд» отсутствовало.

Общим собранием членов ТСН «Корунд» решение о безвозмездной передаче объектов электрохозяйства ОАО «Объединенная энергетическая компания» не принималось.

При указанных обстоятельствах, поскольку имущество, в том числе объекты инфраструктуры, являлись общим имуществом ТСН «Корунд», действия ФИО4 по отчуждению имущества товарищества совершены с превышением своих полномочий, оговоренных в Уставе ТСН «Корунд», следовательно, данная сделка по безвозмездной передаче имущества в собственность ТСН «Большой Корунд», ТСН «Малый Корунд» является недействительной.

Кроме того, имущество ТСН «Корунд» фактически никогда не передавалось в управление иным лицам.

Расходы на содержания имущества и оплату по договору с гарантирующим поставщиком электроэнергии несло и продолжает в настоящий момент времени ТСН «Корунд»

Договор на вывоз мусора с уполномоченным оператором по обращению с ТБО (ТКО) также заключен с ТСН «Корунд».

Также, от лица ФИО4 в материалы гражданских дел поступили различные по содержанию протоколы за его подписью, согласно которым в 2016 - в одних протоколах - в других - весной 2017 года, в иных - осенью либо зимой 2017 года - члены ТСН «Корунд» единогласно якобы передали имущество ТСН «Большой корунд» и ТСН «Малый корунд».

Вместе с тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по обособленному спору № А56-28721/2017/расходы 1 установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства:

Судом первой инстанции в определении (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-28721/2017/расходы 1) отмечено, что неоднократно вынесенными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А56-28721/2017, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО4, будучи руководителем ТСН «Корунд», в процессе осуществления деятельности в качестве руководителя должника умышленно искажал данные бухгалтерской отчетности.

Судом также указано на то, что в нарушение ФИО4 финансовой и кассовой дисциплины, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011, а также положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обязанности некоммерческой организации проведения инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, такая инвентаризация не проводилась, кассовые книги не велись, реестр отчужденного имущества не велся.

В нарушение положений подпункта 7) пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председателем Правления ТСН «Корунд» представление на утверждение общего собрания членов садоводства учета и отчетности данного объединения, подготовка годового отчета и также представление его на утверждение общего собрания членов ТСН «Корунд» не осуществлялось, Протоколы общего собрания в данной части не оформлялись.

Те же положения законодательства и фактические обстоятельства относятся и к уточненной налоговой отчетности за отчетный период.

Таким образом, в определении сделан вывод о том, что представленные ФИО4 в последний день (22.05.2019) года осуществления своих полномочий в качестве руководителя ТСН «Корунд» уточненные декларации составлены на основании недостоверных сведений, не основанных на данных инвентаризации, утвержденной отчетности и иных документов, обязательных к оформлению перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности согласно вышеуказанным императивным нормам права.

Ранее, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на достижение целей осуществления мероприятий дела о банкротстве, в том числе в ходе проведения инвентаризации, выявления имущества должника; дебиторской задолженности должника и дебиторов по отношению к должнику, осуществления иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, выявлено следующее имущество должника и определен размер балансовой стоимости выявленного имущества, а именно:

1. дебиторская задолженность - 28 899 999 руб.;

2. Имущество, подлежащее включению в данные налоговой отчетности (постановке на баланс должника) - по балансовой стоимости в общем исчислении 17 310 тыс. рублей;

3. Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, в размере 2 400 000 руб. Итого: 49 033 000 руб.

Судом первой инстанции указано на то, что соответствующая корректировка налоговой отчетности была сформирована по состоянию на 01.07.2019г., направлена управляющим и принята налоговым органом - ИФНС №26 по СПб - 07.08.2019г. (декларация с отметкой о принятии управляющим была приложена).

При этом, апелляционным судом принимаются во внимание информация и обстоятельства, связанные с тем, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ТСН «Корунд» судами проверялся и устанавливался ряд обстоятельств, связанных с ненадлежащим ведением со стороны бывшего руководства должника бухгалтерской отчетности и с не передачей всего объема первичной документации должника конкурсному управляющему.

В свою очередь, в процедуре конкурсного производства наделенный соответствующими полномочиями конкурсный управляющий, как полагает апелляционный суд, вправе осуществлять действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, на проведение инвентаризации данного имущества, и на проведение мероприятий, связанных с формированием бухгалтерской отчетности должника в период осуществления соответствующих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в судебном акте, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда по Северо-Западному округу и Определением Верховного суда Российской Федерации ранее установил законность определения общего объема активов ТСН «Корунд» в денежном исчислении равное 49 033 000 рублей, указав, что перечень активов и имущества должника указан в инвентаризационных описях, сформированных в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в порядке, установленном законодательством.

В состав имуществ ТСН «Корунд» входит, в том числе, и имущество, которое указано заявителем ФИО7 в своем обращении, в том числе:

-земли общего пользования, в том числе дороги; -1 пожарный водоем;

-места для накопления отходов - 1 сооружение;

-линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376;

ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающих устройств собственников земельных участков.

Каким именно протоколом из оформленных ФИО4 перечисленных выше документов (протоколов) руководствуется и основывает свою позицию заявитель по обособленному спору № А56-28721/2017/Ж. 10 -сторонам по делу - конкурсному управляющему и конкурсному кредитору АО «ПСК» - неизвестно по настоящий момент.

Представляется, что изложенная позиция в письме ФИО7 в 2018 году, где она указывает, что основанием для отчуждения имущества ТСН «Корунд» послужили «нестабильность в управлении СНТ, а позднее ТСН «Корунд» - не является и не может являться основанием для правомерного безвозмездного отчуждения общего имущества.

Таким образом, в материалы дела и сторонам по обособленному спору заявителем по делу № А56-28721/2017/ж. 10 сторонам по делу не представлены доказательства, обосновывающие доводы заявителя о правомочности передачи части общего имущества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и опровергающие факт действий со стороны ТСН «Малый Корунд» на основании ничтожной сделки.

При этом ранее в своих многочисленных жалобах ФИО4 настаивал на необходимости взыскания денежных средств с физических лиц - десятков садоводов (абонентов) - которые, по его мнению, незаконно присоединились к энерго- принимающим устройствам электрической сети именно ТСН «Корунд».

О том, что объекты электросетевого хозяйства ТСН «Корунд» были переданы третьим лицам -в том числе - некоему Большому либо некоему Малому Корунду - полностью либо частично – ФИО4 не упоминалось в его многочисленных жалобах (в том числе: дело №А56-28721/2017/ж.3; дело №А56-28721/2017/уб.2; Дело №А56-28721/2017/уб.15; дело №А56-28721/2017/уб.5 - и иных заявлениях, обращениях и ходатайствах) ни в 2018, ни 2019, ни в 2020 году.

Более того, в общей сложности в различные районные суды общей юрисдикции Санкт-Петербурга ФИО4 от лица ТСН «Корунд» было подано порядка 40 исков (таблица с номерами дел и фамилиям и прилагалась ранее при рассмотрении дела № А56-28721/2017/уб. 2), предметом которых являлось взыскание денежных средств по поданных ФИО4 исках к ответчикам, которые обозначены в этих исках, как не члены садоводства, самовольно подключившиеся к сети ТСН «Корунд».

При этом существенная часть гражданских исков в количестве 11 были поданы ФИО4 в качестве руководителя ТСН «Корунд» в период с 03.05.2018 года по 31.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в том случае, если бы действительно электросеть ТСН «Корунд» была бы фактически «разделена» между ТСН «Большой Корунд»и ТСН «Малый Корунд», такие иски бы не подавались.

Таким образом, доводы заявителя по обособленному спору № А56-28721/2017/ж.10 относительно законности перехода части общего имущества ТСН «Корунд» безвозмездно в пользу ТСН «Малый Корунд» не имеют и не могут иметь письменных доказательств, обладающих признаками достоверности, относимости и допустимости

Также следует отметить, что протоколы, оформленные ФИО4 относительно передачи имущества ТСН «Корунд» третьим лицам, оспорены в суде общей юрисдикции. Судебное заседание по делу № 2-9028/2020 назначено Приморским районным судом города Санкт-Петербурга к рассмотрению на 24.02.2021.Зал 319.

В удовлетворении поданных с их стороны ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц судом отказано (частично материалы дела и выкопировки с сайта Приморского суда имеются в материалах дела).

Отдельно следует отметить следующее:

В пункте 7 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Данное разъяснение является процессуальным, подлежит применению нижестоящими судами и относится к иным сведениям в делах о банкротстве, подлежащих обязательной публикации.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника - ТСН «Корунд» было опубликовано в ЕФРСБ 19.10.2018 г. в сообщении за № 3134930, заявитель знал либо должен был знать о том, что имущество, которое, по его мнению, находится в его собственности, включено в инвентарную опись.

Тем более, как следует из переписки с ФИО7, она осенью 2018 года знала об открытии конкурсного производства в отношении ТСН «Корунд».

Соответственно, должна была знать о результатах инвентаризации имущества и имущественных прав ТСН «КОРУНД».

Однако, соответствующих исков (заявлений, жалоб) от лица ФИО7 в течение 2, 5 лет не поступало.

В дополнение в качестве необоснованности доводов заявителя по обособленному спору представляю ответ КУМИГ Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 09.02.2021 года № А-1052 на обращение конкурсного управляющего, направленное, помимо иных, и имеющих общей целью оформление права собственности на общие земли, входящие в границы ТСН «Корунд», по которому, предоставляя корректировку генерального плана по фактическому землепользованию, Комитет сообщает, что о Большом и Малом Корунде какой-либо информации не имеется (выкопировка Генплана земель ТСН «Корунд» прилагается).

На основании изожженного, требований заявителя об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворению не подлежит.

Пункт № 2 заявления об признании действий конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению и рассмотрению по существу, так как подан лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле в банкротстве.

На основании вышеизложенного, и, в соответствии со статьей 60 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со статьями 9, 65, 71, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ

определил:

Отказать в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Малый Корунд».

Определение сожжет быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта

Судья Д.В. Лобова