Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А56-28721/2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя членов (участников) товарищества собственников недвижимости «Корунд» ФИО3, ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу №А56-28721/2017 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее - ТСН «Корунд», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197.

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура 2 А56-28721/2017 конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции.

Так, определением суда от 20.12.2021 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 07.06.2022.

От конкурсного управляющего 25.05.2022 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, мотивированное тем, что 24.05.2022 им инициирован судебный процесс по взысканию с бывшего руководителя ФИО1 в пользу должника 14 761 465,76 руб. убытков, на рассмотрении Санкт-Петербургского городского суда находится дело №33- 2784/2022 по иску ФИО6/ФИО6 об оспаривании протоколов.

Определением от 24.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, продлил конкурсное производство сроком на два месяца – до 21.08.2022, назначил к рассмотрению отчёт конкурсного управляющего в судебном заседании на 23.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-28721/2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему товарищества собственников недвижимости «Корунд» отказано, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 22.08.2022 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-28721/2017 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 24.06.2022 по делу №А56-28721/2017.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления, выслушав позицию участника процесса, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 сослался на выводы Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, изложенные в решении по гражданскому делу №2-1845/2021 от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2022. Как указал заявитель, обстоятельства относительно отсутствия волеизъявления по созданию ТСН «Большой Корунд», ТСН «Малый Корунд» со стороны собственников земельных участков и безвозмездная передача имущества ТСН «Корунд» по делу № А56-28721/2017, установленные приведённым решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1845/2021, достоверно стали известны конкурсному управляющему 16.08.2022, когда соответствующее решение Приморского районного суда вступило в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебной оценки апелляционного суда в рамках настоящего дела, в связи с чем являются основаниями для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-28721/2017.

В силу статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки часть 3 статьи 311 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Проанализировав приведённые конкурсным управляющим в заявлении доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся по существу к несогласию с постановлением от 05.08.2022, то есть не обладают квалифицирующими признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-28721/2017, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 04.05.2022 по обособленному спору №А56-28721/2017/ж.11, а также дал общую оценку наличия либо отсутствия условий для продления срока конкурсного производства, в том числе и с точки зрения разумности и своевременности принимаемых конкурсным управляющим мер.

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по гражданскому делу №2-1845/2021, оставленное без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2022, касается иных вопросов, а потому не влияет на позицию апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции правовых и фактических оснований для продления срока конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего.

При таком положении приведённые заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления от 05.08.2022, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра этого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявление конкурсного управляющего ТСН «Корунд» ФИО2 отклонено апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Вудовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А56-28721/2017 конкурсному управляющему товарищества собственников недвижимости «Корунд» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд/Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова