Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН <***> ОГРН <***>; местонахождение (адрес): 197372, <...>)

Заинтересованное лицо: ООО «ВиКом Экспертная организация»

при участии:

- от ООО «ВиКом Экспертная организация»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

- конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения суда

- от ОА «ПСК»: представителя Нестеренко А..А. по доверенности от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 23.05.2018 товарищество собственников недвижимости «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО1.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:

Признать недействительным » соглашение об уступке права требования (цессия) от 17 августа 2016 года № 4/17-16, заключенное между ТСН «Корунд» и ООО «ВиКом Экспертная Организация».

Применить последствия признания сделки недействительной. Возвратить в конкурсную массу ТСН «Корунд» имущество (дебиторскую задолженность) в сумме 2 371 057 рублей, подтвержденную решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 года (оформлено полностью 10 октября 2016 года, вступило в силу 17.04.2017 года) по гражданскому делу № 2-688/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 заявление оставлено без движения. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, конкурсным управляющим устранены.

Как следует из материалов обособленного спора, 09 августа 2016 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (оформлено полностью 10 октября 2016 года) по делу № 2-688/2016 (судья Подольская Н.В.) в пользу ТСН «Корунд» (истец) с ФИО4, взыскана сумма размере 2 371 057 рублей, в том числе убытки в размере 2 345 131 рублей, и судебные расходы 24 926 рублей.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением от 14 марта 2017 года, РЕГ. № 33-3747/2017 в удовлетворении должника апелляционной жалобы по делу № 2-688/2016 было отказано, решение районного суда по делу от 09.08.2016 года было оставлено без изменений.

16 января 2017 года бывший руководитель ТСН «Корунд» ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просил суд произвести замену истца по делу № 2-688/2016 на ООО «ВиКом Экспертная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 33170852, Юридический адрес: 197374, <...>) (далее - ООО «ВиКом ЭО»). В качестве доводов, ссылаясь на заключенное между ТСН «Корунд» и ООО «ВиКом ЭО» соглашение об уступке права требования (цессия) от 17 августа 2016 года № 4/17-16.

26 апреля 2017 года определением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга заявление ФИО5 было удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-688/2016 с истца ТСН «Корунд» по иску к ответчику - ФИО4 - на взыскателя ООО «ВиКом ЭО».

Выдан исполнительный лист от 28.05.2017 года ФС № 018345632 в котором взыскателем указано ООО «ВиКом Экспертная организация».

19 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Волховского РОВД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-688/2016, 17.08.2016 между ТСН «Корунд» (цедент) и ООО «ВиКом ЭО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 4/16-1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО4 в размере 2 370 057 рублей, возникшее из обязательств последнего по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-688/2016 от 09.08.2016 года.

Со стороны цедента подписантом договора выступил ФИО5, являющийся председателем правления ТСН «Корунд» на момент заключения сделки, со стороны цессионария - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2016 года № 2, выданной генеральным директором ООО «ВиКом ЭО» ФИО6

Согласно пункту разделу 2 договора цессии (пункты 2.1, 2.2, 2.3) у ООО «ВиКом ЭО» отсутствует обязанность по выплате ТСН «Корунд» вознаграждения за переданное право требования.

Положениями пункта 2.3. договора цессии право требования со стороны ТСН «Корунд» передано «в счет оказания юридических услуг ТСН «Корунд» по ведению судебных разбирательств с должниками последнего».

При этом в договоре цессии сторонами не установлено, какие именно услуги и на какую сумма, оказаны ли уже некие юридические услуги со стороны цессионария цеденту, либо предполагаются к оказанию (не указан период, в течение которого такие услуги были либо уже оказаны, либо предполагались к оказанию), по отношению к каким именно должникам ТСН «Корунд» посредством использования профессиональных навыков сотрудников ООО «ВиКом ЭО» было намерено обратиться о взыскании сумм дебиторской задолженности (ущерб, убытки и прочее), в какой сумме в совокупности и по каждому должнику отдельно.

Не установлен перечень оказанных либо предполагавшихся к оказанию услуг (подготовка документов, подача исков, участие в судебных слушаниях, либо предполагался иной перечень услуг).

Не указывается, в каких именно судах (общей юрисдикции либо в арбитражном суде) предполагается либо предполагалась представление интересов ТСН «Корунд» со стороны ООО «ВиКом ЭО».

Также отсутствуют ссылки на договор (договоры), на основании которых была сформирована соответствующая задолженность со стороны ТСН «Корунд» перед ООО «ВиКом ЭО», иные документы, устанавливающие обязательства цедента перед цессионарием.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемый договор цессии не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего:

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления, о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных, в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор цессии был заключен 17 августа 2016 года. Заявление о признании ТСН «Корунд» банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило 27 апреля 2017 года.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из условий договора цессии, оспариваемая сделка с учетом повышенного для должника - ТСН «Корунд» - риска, связанного со встречным предоставлением, не предусматривает стандартных правовых способов их минимизации путем включения в договор цессии от 17.08.2016 условий о способах обеспечения исполнения обязательств, а отсутствие залога уступленного права, как и условий, запрещающих его передачу до момента полной оплаты, создают ситуацию, в которой должник фактически лишен возможности получить от цессионария какое-либо встречное предоставление.

Поскольку получение встречного предоставления по оспариваемой сделке поставлена, по существу, в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть, а также от действий цессионария, в ситуации, когда ООО «ВиКом ЭО», получило активы должника по делу о банкротстве № А56-28721/2017 взамен на встречное предоставление в условиях непредсказуемости его возникновения, не определенные никоим образом условия, характеризующие договор цессии от 17.08.2016, изначально являлись подозрительными, существенно отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, деятельность юридических лиц по своей сути и правовой природе должна быть направлена на своевременное осуществление взаимных прав и обязанностей при заключении договоров гражданско-правового характера в условиях добросовестного характера соответствующего поведения при реализации гражданских прав.

Договор уступки между коммерческими организациями предполагает передачу права требования, для которого характерен вероятностный характер взыскания, за конкретную цену, неопределенность в отношении которой противоречит сущности возмездного договора.

Более того, оспариваемая сделка в части предоставление права требования со стороны ТСН «Корунд» носит столь же неопределённый характер, поскольку на момент заключения сделки сумма передаваемого требования цессионарию соответствующих денежных средств не только не было установлено соответствующим решением суда (договор цессии заключен 17.08.2016 года, а само решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оформлено 10.10.2016 года), но поставлена, по существу, в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть (решение было оспорено, и рассмотрено судом апелляционной инстанции только 17.04.2017 года.

Соответственно, в свою обязанность, установленную пунктом 3 статьи 385 ГК РФ ТСН «Корунд» как кредитор, уступивший требование другому лицу, по передаче ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права не мог исполнить по объективным обстоятельствам - т.е. за отсутствием в своем распоряжении документов, определяющих и устанавливающих наличие передаваемого права.

Оспариваемый договор цессии перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию отсутствует, акт приема-передачи обязательных к приему-передачи документов согласно императивным требованиям законодательства (пункт 3 статьи 385 ГК РФ) сторонами не подписывался.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена должником (ТСН «Корунд») по делу о банкротстве в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед АО «Петербургская сбытовая компания» по состоянию на 17.08.2016 года:

-в размере 232 324 руб. 18 коп. долга, 420 863 руб. 12 коп., неустойки, начисленной с 31.05.2015 по 10.09.2015, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 11.09.2015 в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, а также 29 532 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску - подтвержденным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу № А56-70209/2015;

-в размере 69 028 руб. 21 коп. по уплате неустойки, 26 742 руб. 23 коп. - расходы по уплате государственной пошлины - подтвержденным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2016 года по делу № А56-63914/2014;

-в размере 35 339 руб. 02 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по

- иску в размере 26 602 руб. 00 коп.- подтвержденными определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года по делу № А56-48319/2015;

- в размере 114 111 руб. 99 коп. в качестве неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 324 руб. 00 коп. подтвержденных определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2016 года по делу № А56-16253/2015.

Итого перед ПСК: сумма в размере 964 334, 75 рублей

А также обязательства перед ФИО5 по договору займа в размере 710 000 рублей, подтвержденное решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 12.02.2014 по гражданскому делу № 2-125/2014.

Совокупный размер неисполненных обязательств ТСН «Корунд» на момент заключения договора цессии, подтверждённых судебными актами, составлял 1 674 334, 75 рублей.

Кроме того, являясь руководителем ТСН «Корунд» ФИО5 знал либо должен был знать, что согласно заявлению, поданному АО «ПСК» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТСН «Корунд» от взыскании денежных средств в размере 1 323 413 рублей 20 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 023 555 рублей 12 копеек и неустойку в размере 299 858 рублей 08 копеек; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 023 555 рублей 12 копеек, начисленную с 18 июня 2016 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 26 234 рублей (дело № А56-45289/2016, слушание назначено 05.08.2016 года).

Соответственно, помимо иных обязательств перед третьими лицами, общая задолженность ТСН «Корунд» на момент заключения договора цессии составляла 2 997 747, 95 рублей.

Таким образом, должником при наличии задолженности, подтвержденной либо уже вступившими в силу судебными актами, либо находящихся на рассмотрении в арбитражном суде и назначенному к рассмотрению, была уступлена значительная по размеру дебиторская задолженность к ФИО4 по сделке, размер и состав которой не мог был бы подтвержден соответствующим документами на момент заключения такой сделки; и предусматривающей такое условие о встречном исполнении, наступление которого носит вероятностный, не определенный по времени характер, отличающийся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, в связи с чем данная сделка является недействительной, ее (сделки) несоответствии пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вследствие заключения спорной сделки из конкурсной массы должника было изъято требование, подтвержденное судебным актом.

Вследствие указанных обстоятельств кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, из-за ее уменьшения за счет уступки требования.

Статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае возможно применить в качестве последствий недействительности сделки, возвратив имущество (уступленное требование дебиторской задолженности) в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пи 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Признать недействительным соглашение об уступке права требования от 17.07.2016 № 4/17-16, заключенное между ТСН «Корунд» и ООО «ВиКом Экспертная Организация».

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ТСН «Корунд» имущество (дебиторскую задолженность) в сумме 2 371 057 руб., подтвержденную решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 по делу № 2-688/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная Организация» в пользу ТСН «Корунд» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Д.В.Лобова