Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, литер. Е)

при участии

- от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

- от должника: представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

- от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 по паспорту,

установил:

УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительные услуги» ФИО1, которые выразились в следующем:

- необоснованное привлечение и выплата денежных средств ФИО4, ООО «Редирект» и ИП ФИО5 в общем размере 2 325 161,30 руб.,

- нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.07.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2021, арбитражным судом был объявлен перерыв до 14.07.2021, после перерыва 14.07.2021 судебное заседание было продолжено в том же составе.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на жалобу с дополнительными документами для приобщения к материалам дела.

От заявителя поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2017, ООО «РСУ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 22.05.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 23.09.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено 29.09.2021.

Основанием для обращения с жалобой послужили нарушения, допущенные, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО1 и выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания услуг по кадровому делопроизводству и бухгалтерскому учету, оказанию юридических услуг, а также в неперечислении в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного НДФЛ в полном объеме, нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы заявителя и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и от 28.10.2019, согласно которым требования заявителя в размере 178 247 181,46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно жалобе заявитель вменяет в вину необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закон о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с абзацами первым и восьмым пунктом 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что сумма выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения деятельности должника, не превысила установленного Законом о банкротстве лимита в размере 2 773 941,00 руб. (2 259 000,00 руб. + (778 941 000,00 руб. (актив баланса должника за 2016 год) - 300 000 000,00 руб.) х 0,1%).

В период с 01.01.2018 по 20.11.2019 ФИО4 на основании гражданско-правового договора от 01.01.2018 №01/2018 в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2018 №01, от 21.11.2018 №02, от 16.05.2019 №б/н осуществляла функции бухгалтера и сотрудника по кадрам. Вознаграждение по договору составляло 30 000,00 руб. в месяц, в том числе НДФЛ (13%). Общая сумма по договору составила 680 000,00 руб., из них 591 600,00 руб. вознаграждение и 88 400,00 руб. НДФЛ.

В качестве специалиста по кадрам ФИО4 провела работу по увольнению сотрудников должника. В обязанности бухгалтера ФИО4 входило составление и сдача в соответствующие законодательству сроки ежемесячной, квартальной, годовой налоговой и иной отчетности, контроль за правильным ведением бухгалтерского учета, текущая обработка финансовой документации, непосредственная работа по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, обработка информации, реестров платежей, формирование актов сверки с контрагентами, работа с использованием программы электронной отчетности и «Банк-Клиент», а также перечень обязанностей, связанных с оплатой труда работников, в частности было подготовлено и представлено в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, ГУ УПФР по Кировскому району Санкт-Петербурга, Филиал №10 Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ более 100 налоговой и бухгалтерской отчетности, подготовлены и представлены ответы на запросы МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, ГУ УПФР по Кировскому району Санкт-Петербурга, Филиала №10 Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, Следственного комитета МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, представляла интерес должника в налоговом органе с целью дачи пояснений по вопросам, отраженным в уведомлениях налогового органа о вызове в налоговой орган налогоплательщика - должника.

Кроме того, ФИО4 подготавливала документы в части налогового учета, которые были приобщены в качестве доказательств в материалы дела №А56-109395/2018, по которому был принят судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу от 14.02.2018 №16-06-22 в части доначисления НДС в сумме 4 062 835,32 руб. за 2015, доначисления НДС в сумме 20 142 831,44 руб. по операциям с ЗАО «Комплектсрой», соответствующих пеней и налоговых санкций, оставленный без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета, а также подготовка и направление отчетности способствовали достижению целей конкурсного производства, а привлечение бухгалтеров к исполнению обязанностей - надлежащему и эффективному исполнению определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО4 для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Редирект» и ИП ФИО5 для осуществления юридических услуг также отклоняются судом.

Согласно доводам возражений конкурсного управляющего в штате должника до 26.03.2018 числился юрисконсульт ФИО6, которая не могла исполнять свои функции по причине с нахождением с 20.02.2017 в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2018 № 02/2018 с ООО «Редирект» и от 16.05.20219 №03/2019 с ИП ФИО5, результатом исполнения которых явилось пополнение конкурсной массы должника более чем на 20 000 000,00 руб., что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу №А56-66107/2018, которым с ООО «Аэтрос» в пользу должника взыскано 535 196,18 руб. неосвоенного аванса по договору от 02.12.2014 № СБ/20/14, долг ООО «Аэтрос» перечислен на расчетный счет должника 05.07.2019 в полном объеме; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу №А56-81741/2018, которым с АО «АТОМПРОЕКТ» в пользу должника взыскана задолженность в размере 3 848 375,00 руб., долг АО «АТОМПРОЕКТ» перечислен на расчетный счет должника 26.07.2019 в полном объеме; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) по делу №А56-80326/2018, которым с ООО «ЧистоГрад» в пользу должника взыскано 490 598,73 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 08.10.2012 № ФК/ПН/21, права (требования) должника к ООО «ЧистоГрад» реализованы на торгах; решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу №А56-163823/2018, которым с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу должника взыскано 5 589 497,41 руб. задолженности, долг АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» перечислен на расчетный счет должника 12.08.2019 в полном объеме; решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу №А56-163816/2018, которым с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу должника взыскано 5 895 639,01 руб. задолженности, долг АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» перечислен на расчетный счет должника 12.08.2019 в полном объеме; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-2981/2019-63-23, которым с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу должника взыскано 1 279 107,63 руб. задолженности, долг АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» перечислен на расчетный счет должника 08.07.2019 в полном объеме; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-188426/17-174-283, которым требование должника в размере 139 813,38 руб. включено в реестр требований кредиторов АО «Проджект Менеджмент» в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, права (требования) должника к АО «Проджект Менеджмент» реализованы на торгах; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №А56-109395/2018; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А56-109395/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №А56-109395/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 14.02.2018 № 16-06-22 по доначислению НДС в сумме 4 062 835,32 руб. за 2015 год, доначислению НДС в сумме 20 142 831,11 руб. по операциям с ЗАО «Комплектстрой», соответствующих пеней и налоговых санкций, признано недействительным решение МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 14.02.2018 №16-06-22 по доначислению НДС в сумме 4 062 835,32 руб. за 2015 год, доначислению НДС в сумме 20 142 831,11 руб. по операциям с ЗАО «Комплектстрой», соответствующих пеней и налоговых санкций).

Таким образом, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также сумма расходов на привлеченных специалистов не превысила установленного Законом о банкротстве лимита, с учетом фактического оказания привлеченными специалистами услуг, приведшими к значительному пополнению конкурсной массы должника, учитывая, что поступившие денежных средств направлены на погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом (заявителем), данные обстоятельства в условиях отсутствия нарушения прав кредиторов, причинения такими действиями убытков должнику, судом не усматриваются основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Оценив представленные доказательства лицами, участвующими в деле, учитывая погашение должником текущих платежей в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и в части вменяемого конкурсному управляющему нарушения очередности удовлетворения текущих платежей по уплате НДФЛ в размере 298 146,97 руб.

Согласно жалобе, по данным заявителя, сумма выплаченной должником заработной платы за период с 12.04.2018 по 07.07.2020 составила 3 188 204,54 руб., сумма удержанного налога 476 398,36 руб., сумма уплаченного налога 151 170,44 руб.

Как указано в отзыве конкурсного управляющего, заявитель ошибочно включил в состав выплат (выплаченной заработной платы), подлежащих обложению НДФЛ, следующие выплаты:

- ИП ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018 №02/2018 на общую сумму 1 275 000,00 руб., перечисленные должником платежными поручениями от 05.07.2019 №117 на сумму 1 740,26 руб., от 08.07.2019 №118 на сумму 150 000,00 руб., от 08.07.2019 №119 на сумму 150 000,00 руб., от 08.07.2019 №120 на сумму 150 000,00 руб., от 08.07.2019 №121 на сумму 150 000,00 руб., от 08.07.2019 №122 на сумму 150 000,00 руб., от 08.07.2019 №123 на сумму 150 000,00 руб., от 08.07.2019 №117 на сумму 148 259,74 руб., от 26.07.2019 №144 на сумму 150 000,00 руб., от 13.08.2019 №162 на сумму 75 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Следовательно, при оплате услуг ИП ФИО5 должник не является налоговым агентом в соответствии со статьей 226 НК РФ, и не несет обязанность по удержанию начисленной суммы НДФЛ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению суммы налога в бюджет;

- ФИО7 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в размере 50,00 руб., установленное Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 №1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» на общую сумму 150,00 рублей, перечисленные должником платежными поручениями от 12.04.2018 №27 на сумму 100,00 руб., от 26.07.2019 №137 на сумму 32 305,67 руб., в т.ч. пособие 50,00 руб.

Поскольку ежемесячная компенсация в размере 50,00 рублей закреплена на законодательном уровне и является обязательной, данная выплата не облагается НДФЛ согласно положениям части статьи 217 НК РФ;

- Выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации по части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на общую сумму 151 146,06 руб., в том числе выплаченное должником ФИО8 в сумме 36 450,04 руб. платежным поручением от 12.04.2018 №26, ФИО6 в сумме 32 843,54 руб. платежным поручением от 10.05.2018 №31, ФИО7 в сумме 30 092,92 руб. платежным поручением от 26.07.2019 №137, ФИО9 в сумме 26 259,56 руб. платежным поручением от 26.07.2019 №147, ФИО10 в сумме 25 500,00 руб. платежным поручением от 26.07.2019 №148.

В соответствии с частью 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) выплаты при увольнении работников, в том числе выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, не превышающей трехкратного размера среднего месячного заработка сотрудника (шестикратного - при увольнении из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

- Стандартный налоговый вычет на общую сумму 3 562,75 руб., предоставленный ФИО6 в марте 2018 в сумме 1 400,00 рублей, ФИО7 в феврале 2018 в сумме 2 162,75 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 218 НК РФ, также не облагается НДФЛ.

Таким образом, сумма доходов налогоплательщиков, с которой должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ, составляет 1 758 345,73 руб., а сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составляет 262 739,00 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что в жалобе заявителя не учтена уплата НФДЛ в бюджет платежным поручением от 13.08.2019 №154 в сумме 66 657,56 руб., что подтверждается выпиской Санкт-Петербургского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по расчетному счету должника №40702810606000031476.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, принимая во внимание уплату конкурсным управляющим НДФЛ в полном объеме, в том числе недоимки, выявленной в ходе бухгалтерской проверки, жалоба в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей по уплате НДФЛ, равно как и жалоба в целом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ООО «РСУ» ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Новоселова В.Л.