Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 781 444 080,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительные услуги» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.04.2020, которое было отложено на 08.07.2020, на 30.09.2020.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, представил письменные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, в том числе, по причине неучтенной кредитором суммы гарантийного депозита, нарушения должником сроков выполнения работ по вине кредитора, пропуска кредитором срока исковой давности в отношении процентов за пользование коммерческим кредитором за период до 01.10.2017, освоенности полученного должником по договору аванса в полном объеме, а также ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявления, полагая доводы конкурсного управляющего необоснованными.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска кредитором срока обращения с ним в суд, озвучив доводы по представленному ранее письменному отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 ООО «Ремонтно-строительные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 22 мая 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 27.12.2019,о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГУССТ №1 по Спецстрое России» (прежнее наименование ФГУП «Главное военно-строительное управление №1», правопреемником которого является кредитор) (подрядчик) и ООО «СеверСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.02.2012 №58/ФИО5/2012 на выполнение работ по строительству объекта 1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, III пусковой комплекс», (Ковров) Владимирская область (шифр: 10/4-6-3); развитие зоны хранения в/ч 01656, 2 этап 1 пускового комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, п. Волга, (шифр 10/4-4-II); развитие зоны хранения в/х 011777, <...> очередь (шифр 10/4-5-1) (далее - договор) в срок до 31.05.2013 (дата окончания строительно-монтажных работ), до 10.07.2013 (дата подписания итогового акта приемки выполненных работ).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 980 190 065,66 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора с дополнительными соглашениями к нему ООО «СеверСтрой» был перечислен аванс в размере 910 038 295,02 руб.

Согласно пункту 4.9.1 с учетом дополнительного соглашения №3 к договору зачет аванса производится в полном объеме в счет стоимости выполненных работ до полного его погашения.

Согласно пункту 4.10 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный разделом 5 договора, а также в случае неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В случае применения подрядчиком абз.1 пункта 4.10 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,05% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения аванса субподрядчиком считается дата списания денежных средств со счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 17.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

24.08.2015 ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», ООО «СеверСтрой» и должником было заключено соглашение о передаче договора субподряда №58/ФИО5/2012 от 15.02.2012 (далее – соглашение), согласно которого должник становится стороной по договору и принимает на себя все права и обязанности субподрядчика (ООО «СеверСтрой») по договору.

Пунктом 4.4 соглашения установлено, что сумма гарантийного депозита в размере 60 805 956,88 руб. остается у кредитора в качестве обеспечения гарантийных обязательств нового субподрядчика по договору.

В период действия договора работы были выполнены и приняты кредитором на общую сумму 715 957 277,94 руб.

В связи с тем, что должник не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору в установленный срок кредитор на основании направил ему уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 28.10.2019 №21/04-26380 в котором предложил в течение 30 дней с момента получения уведомления погасить задолженность по неотработанному авансу, что должником сделано не было.

Таким образом, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов 194 081 017,08 руб. неотработанного аванса, на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2014 по 03.122017 в размере 109 558 734,14 руб., а также неустойка за период с 01.06.2013 по 03.12.2017 в размере 477 804 329,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом, должник не доказал выполнение и сдачу кредитору результатов работ в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что кредитор воспользовался правом на отказ от договора, направив должнику соответствующее уведомление, которое было оставлено без ответа.

Действия кредитора, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, суд признает соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, должник утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, и в связи с расторжением договора обязанность должника по предоставлению кредитору этих работ в будущем отпала, то требование кредитора о возврате авансового платежа является правомерным.

Между тем, как правомерно указано конкурсным управляющим в отзыве, при определении размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов неотработанного аванса, кредитором не учтена сумма гарантийного депозита в размере 60 805 956,88 руб.

Таким образом, обоснованным в указанной части является размер задолженности в сумме 133 275 060,20 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных до 01.01.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, установившей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам даны разъяснения о том, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд, проанализировав представленные кредитором документы, включая расчет процентов, установил, что заявленная им для включения в реестр требований кредиторов задолженность является задолженностью, возникшей с 01.11.2014. При этом срок исполнения обязательств к тому времени им был нарушен, но кредитором действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось, за судебной защитой своего права он не обращался, соответственно, обратившись с настоящим требованием в суд, срок исковой давности им был пропущен в отношении процентов, заявленных за период с 01.11.2014 по 31.12.2016.

Что касается ходатайства конкурсного управляющего о снижении неустойки, суд также считает его подлежащим удовлетворению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная частью первой статьи 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131.

Оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с возражениями кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы неисполненного обязательства с целью соблюдения принципа соразмерности и принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 133 275 060,20 руб. основного долга, 21 657 197,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 133 275 060,20 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения, учетом в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать требование ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в размере 288 207 317,68 руб., в том числе 133 275 060,20 руб. основного долга, 21 657 197,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 133 275 060,20 руб. неустойки, установленным и определить, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительные услуги».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Новоселова В.Л.