Гражданский кодекс часть 1

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании создать листовку с опровержением и довести её до каждого собственника в доме и в домах 57 и 59.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил:

- признать несоответствующими действительности сведения в части отнесения ко мне информации о наличии судимости не юриста ФИО1;

- обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем создания листовки, разъясняющей, что статья в Российской газете не имеет ко мне никакого отношения, довести её до каждого собственника в доме под роспись в срок не более 10 дней с момента вступления Решения в законную силу;

- обязать ответчика выплатить 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда и ущерба деловой репутации.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве, в том числе оспаривал свою причастность к указанным истцом в иске обстоятельствам, а также заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в обоснование которого указал, что из искового заявления следует, что истец ссылается на нарушение прав и законных интересов физического лица, а не индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие связь между названными истцом обстоятельствами и осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками ответчика были изготовлены и распространены через почтовые ящики в доме 55 к.1 по Петергофскому шоссе в Санкт-Петербурге листовки, содержащие клеветническую информацию о том, что ФИО1 осужден за мошенничество Ленинским судом города Смоленска к 4 годам (условно), при этом, как указал истец, целью данной листовки, содержащей клевету в отношении ФИО1, было дискредитировать инициативную группу собственников, агитировавших за изменение формы управления многоквартирным домом, так как управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью "Приморский город" ненадлежащем образом исполняются принятые ими обязательства.

Истец также указал, что, в ходе агитационной компании по созданию ТСН, ответчик распространил информацию, что якобы инициативная группа имеет задолженность, а также же информацию об осуждении ФИО1, что, по мнению истца, указывает на умысел причинить вред чести, достоинству и деловой репутации участников инициативной группы.

Кроме того, истец указал, что в результате указанных действий сотрудников ответчика собственники считают ФИО1 мошенником, что портит деловую репутацию истца и создает реальную угрозу профессиональной деятельности, как юриста.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают арбитражные суды.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Судом установлено, что возникший спор, как следует из содержания искового заявления, не носит экономический характер и не связан с осуществлением истцом, как индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. Информация, которая оспорена в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порочащие сведения, касается вопросов, связанных непосредственно с личностью гражданина ФИО1

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные ФИО1 требования возникли не в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, при этом основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является именно экономический характер правоотношений.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит в выводу о том, что предметом заявленного иска является защита чести, достоинства и деловой репутации именно ФИО1, как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, положения о специальной подведомственности спора арбитражному суду не применимы.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, подлежит прекращению производство по делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

определил:

Прекратить производство по делу № А56-28878/2015

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Колосова Ж.В.