Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки судового топлива № АРК-004/17 от 11.04.2017 в размере 185.818.557 руб. 94 коп., основного долга по договору поставки судового топлива № АРК -004/17 от 11.04.2017 в размере 695.847,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, 5.318.362 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 6.803,39 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.10.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" о взыскании с ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ" убытков в размере 64.748.820 руб., а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 08.12.2020 с ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ" взыскана задолженность по договору поставки судового топлива №АРК-004/17 от 11.04.2017 в размере 185.818.557 руб. 94 коп. С ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ" взыскана задолженность по договору поставки судового топлива №АРК-004/17 от 11.04.2017 в размере 695 847 долларов США 34 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты. С ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ" взыскано 5.318.362 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. С ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ" взыскано 6.803 доллара США 39 центов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты. С ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" в пользу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления– отказано.

25.02.2021 в суд от ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации или реорганизации ООО «Обл-Шиппинг» ИНН 9705070412, в том числе путем слияния с ООО «СК-Восток» ИНН 9705070395. В виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ответчика на счетах в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете 40702810700000050890 в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, БИК: 044525555, к/с: 30101810400000000555 в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в общем размере 244 978 810,25 руб.

В связи с тем, что материалы дела № А56-28915/2020 находились в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, заявление должно было быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон.

В арбитражный суд из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили материалы дела.

ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ" поддерживает ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд пришел к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение решения по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Само по себе наличие значительной задолженности Ответчика перед Истцом не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, после вынесения решения суда, Истец не обосновал необходимость их принятия для обеспечения исполнения судебного акта и для предотвращения причинения ему ущерба, так как приведенные Истцом доводы носят предположительный характер и не доказывают того, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку выходит за его пределы и может привести к нарушению прав и законных интересов Общества и третьих лиц.

Кроме того, Истцом не приведено обоснованных доводов о том, каким именно образом принятие таких мер обеспечит исполнение решения по настоящему делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление истца о применении обеспечительных мер, суд считает необоснованным.

Руководствуясь статьями 93, 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отказать ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПУТЬ" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Константинова Е.В.