Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе состава суда, утвержденного для рассмотрения его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу

№ А56-28962/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург,

ул. Радищева, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -

ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки,

д. 121, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -

ЗАО «ЭнергоИнвест»), ФИО2 и ФИО3, и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительным дополнительное соглашение между

ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест», подписанное в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 № 5/4 (далее – дополнительное соглашение), и истребовать у ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» квартиру № 66, расположенную в доме 26 корпус 8 по ул. Белградской в Санкт-Петербурге (далее – квартира).

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, иск в части признания дополнительного соглашения недействительным отклонен, а в части истребования квартиры из чужого незаконного владения производство по делу прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обжаловал определение от 09.10.2017 и постановление от 21.03.2018 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 (судья Преснецова Т.Г.) кассационная жалоба оставлена без движения в связи с

нарушением ее подателем требований пункта 4 части 2, части 3, пунктов 1 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Во исполнение определения от 24.05.2018 ФИО1 представил в суд кассационной инстанции дополненную кассационную жалобу, в которой также заявил об отводе судье Преснецовой Т.Г. и всему судебному составу, сформированному для рассмотрения его кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, вынесенным судьей Захаровой М.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Преснецовой Т.Г., кассационная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2018 на 11 час. 15 мин.; заявителю разъяснено, что его заявление об отводе состава суда будет рассмотрено в судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с заявлением об отводе судом кассационной инстанции в составе судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 22.08.2018.

Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя суда в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление об отводе рассмотрено в их отсутствие.

Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статей 21 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым (пункт 1); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля (пункт 2); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (пункт 3); является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 4); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

ФИО1 в обоснование заявления об отводе состава суда сослался на наличие сомнений в его беспристрастности, указывая на то, что судья Преснецова Т.Г. длительное время работала в качестве судьи Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, по мнению заявителя, имеет дружеские отношения с судьей Лилль В.А., которая вынесла обжалуемое определение от 09.10.2017.

Между тем, указанные ФИО1 в заявлении об отводе судей доводы не входят в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ.

Доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи

Преснецовой Т.Г., в также судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, ФИО1 не представил.

При этом сам по себе факт работы судьи Преснецовой Т.Г. в качестве судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по настоящему делу и не свидетельствует о ее рассмотрении в незаконном составе суда по смыслу статьи 21 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление ФИО1 об отводе судей

Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., входящих в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Северо- Западного округа

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 об отводе судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассматривающих его кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-28962/2013, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда С.В. Афанасьев