Гражданский кодекс часть 1

Единственный участник ООО «Русская Дистрибьюция» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Русская Дистрибьюция» ФИО2 в виде длительного непринятия мер к истребованию и фактическому получению дебиторской задолженности ООО «Русская Дистрибьюция» (далее – должник) – ООО «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» (далее – дебитор) и формированию конкурсной массы должника, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.05.2019, которое было отложено на 17.07.2019.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего против жалобы возражал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела и письменные дополнения к отзыву, в котором указал, что к настоящему времени денежные средства, взысканные с дебитора должника, поступили в конкурсную массу должника, а задержка получения исполнительного листа по решению суда произошла по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и жалобы, выслушав мнение представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд установил следующее.

АО «Сосновгео» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Русская Дистрибьюция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.08.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 22.02.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 дата судебного заседания изменена на 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 22.08.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.08.2019.

Основанием для обращения с жалобой послужило, по мнению заявителя, длительное бездействие конкурсного управляющего по получению исполнительного листа по судебному акту о взыскании с дебитора должника дебиторской задолженности, чем были нарушены права и законные интересы должника, его кредиторов и заявителя, который единственный участник должника вправе был рассчитывать на ликвидационный остаток после погашения всех требований кредиторов за счет взысканной дебиторской задолженности и активов должника.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы заявителя и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, и обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Круг обязанностей арбитражных управляющих в деле о банкротстве определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, к числу которых отнесены обязанности, помимо прочих, обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве; по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» о взыскании задолженности в пользу должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 27.06.2018 по делу №А56-7256/2018 с ООО «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» в пользу должника взыскано 53 055,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере 5 431,64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 42 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 53 055,25 евро.

30.07.2018 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о выдаче исполнительного листа путем его направления судом на почтовый адрес.

Вместе с тем, 30.07.2018 ООО «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» была подана апелляционная жалоба на решение, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставлена без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба ООО «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» возвращена заявителю.

08.10.2018 конкурсным управляющим было направлено повторное ходатайство о выдаче исполнительного листа путем его направления на почтовый адрес представителя конкурсного управляющего в Санкт-Петербурге, 26.12.2018 конкурсным управляющим в адрес суда направлено еще одно ходатайство о выдаче исполнительного листа путем направления его почтовым отправлением на личный адрес конкурсного управляющего в Иркутске.

В связи с ненаправлением исполнительного листа конкурсным управляющим 01.03.2019 на имя судьи направлено внепроцессуальное обращение в связи с невыдачей (ненаправлением) исполнительного листа, 11.03.2019 подана жалоба на бездействие судьи Клиницкой О.В.

Исполнительный лист был получен конкурсным управляющим 06.05.2016 и направлен в УФССП по г. Санкт-Петербургу 06.05.2019, на основании которого 24.05.2019 в отношении дебитора возбуждено исполнительное производство №142606/19/78002-ИП.

Денежные средства в размере 4 225 667,80 руб. на счет должника поступили 11.07.2019, что подтверждается выпиской операций по лицевому по счету должника Байкальского Банка Сбербанка России Иркутское ГОСБ №8586 г. Иркутск от 12.07.2019 за период с 01.11.2018 по 12.07.2019

Таким образом, имеет место быть ситуация, при которой факт длительности получения конкурсным управляющим исполнительного листа имеет место быть, однако, при этом, он не бездействовал, но принимал необходимые меры по его получению в рамках предоставленных ему процессуальных прав, а также к настоящему времени подтвержден документально факт поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с дебитора.

Ввиду изложенного, утверждение заявителя о наличии нарушений его прав и законных интересов, причиненных действиями конкурсного управляющего, является необоснованным, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым таковыми, в том числе, являются выявление случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, при недоказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, отстранение конкурсного управляющего невозможно.

Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из которых следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и применяется, когда арбитражным управляющим совершаются неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, и факт осуществления которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

Руководствуясь статьями 32, 60, 61 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать единственному участнику ООО «Русская Дистрибьюция» ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русская Дистрибьюция» ФИО2.

Отказать единственному участнику ООО «Русская Дистрибьюция» ФИО1 в удовлетворении жалобы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская Дистрибьюция».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Новоселова В.Л.