Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-29322/2016/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 12.01.2015 квартиры, расположенной в <...>.

Сделка оспаривалась с указанием на наличие признаков злоупотребления правом при отчуждении квартиры с целью причинить вред правам и законным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных конкурсным управляющим оснований. Кроме того, учтено, что на момент продажи квартиры она являлась единственным жильем должника, иных помещений в собственности не имеется, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положений статьи 446 ГПК РФ указанное помещение исключено из конкурсной массы.

На определение суда финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что, применяя часть 1 статьи 446 ГПК РФ и пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд не учел, что имущество в силу обременения его ипотекой, не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ и подлежит включению в конкурсную массу. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности реализации имущества по заниженной цене. В материалах дела имеются данные о государственной кадастровой оценке, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 10 901 425,49 руб., что в два раза превышает стоимость, по которой квартира была отчуждена. При этом, с учетом противоречивых сведений о стоимости спорного имущества, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 принято к рассмотрению ходатайство подателя жалобы о назначении судебной оценочной экспертизы с поручением её проведения ООО «ПРО-эксперт», Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «Европейский центр судебных экспертиз» и ООО «Новая Оценочная Компания». Перед экспертом податель жалобы просил поставить вопрос следующего содержания: Определить рыночную стоимость на январь 2015 объекта недвижимости: квартиры, кадастровый (условный) номер 78:31:0001266:2654, общей площадью 115,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Представитель ответчика в случае удовлетворения ходатайства подателя жалобы просил поручить проведение экспертизы ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», ООО «Центр судебной экспертизы» с постановкой вопроса следующего содержания: Какова рыночная стоимость указанной квартиры на дату купли-продажи – 12.01.2015 с учетом технического состояния жилого дома, в котором она находится, а также наличия обременения в виде залога, обеспечивающего возврат суммы займа?

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответы на запросы поступили от следующих экспертных учреждений: ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (эксперт ФИО6, экспертный стаж – 14 лет, стоимость 20 000 руб., срок экспертизы – 10 рабочих дней), ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (эксперт ФИО7, срок экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость – 20 000 руб.), ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (эксперт – ФИО8, стоимость 17 600 руб., срок – 10 рабочих дней, ООО «Новая Оценочная Компания» (эксперт – ФИО9, срок экспертизы – 4 рабочих дня, стоимость экспертизы – 15 000 руб.), ООО «Центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО10, стоимость экспертизы – 25 000 руб., срок – 10 рабочих дней), ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (эксперт – ФИО11, стоимость экспертизы – 26 500 руб., 10 банковских дней).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в обособленном споре апелляционный суд считает возможным поручить проведение экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» эксперту ФИО6

Поскольку срок проведения экспертизы определен ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в 10 рабочих дней, апелляционный суд считает возможным судебное заседание отложить.

Руководствуясь ст. ст.82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сведения, необходимые для оплаты на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, можно получить по телефону справочной службы <***> ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 09.00 до 18.00.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.К. Зайцева И.Г. Медведева