Гражданский кодекс часть 1

ME Harvest Trading FZC обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Морскойарбитражной комиссией при Торгово-промышленнойпалате Российской Федерации по делу МАК № 4/2017.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ответчик по третейскому делу – общество с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПБ» (далее – заинтересованное лицо).

Определением от 19.03.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А56-29377/2018.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на заявление, в котором заявляет ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления, поскольку им в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об отмене названного решения третейского суда, делу присвоен № А40-28958/18. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что заявление по настоящему делу подано с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных норм к его форме и содержанию (заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его юридический статус, а также полномочия лица, подписавшего заявление) и просит оставить его без рассмотрения.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено судом, поскольку суд усмотрел основания для оставления заявления без рассмотрения, что, несмотря на требования статьи 238 АПК РФ, исключает возможность приостановления производства по делу.

После объявлявшегося 16.05.2018 перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2018.

В судебное заседание 18.05.2018 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 238 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 255 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 254 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В подтверждение полномочий Макарова И.А., подписавшего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, действовать от имени ME Harvest Trading FZC заявитель представил в дело доверенность от 19.01.2018.

В соответствии с данной доверенностью компания ME Harvest Trading FZC, действующая по законодательству Объединенных Арабских Эмиратов, в лице директора Алмаза Альсенова доверяет, в том числе Макарову И.А. представлять и защищать права доверителя в делах, связанных с требованиями доверителя к ООО «Трансоптимал СПб» и/или его правопреемникам о взыскании предоплаты фрахта в отношении т/х Новополье (ИМО 8869555), зафрахтованного доверителем 04.03.2016, во всех судах, арбитражах, включая Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, третейских судах, включая Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в государственных и иных органах, перед любыми третьими лицами, со всеми правами, присущими доверителю, в том числе подавать заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом доверенность, представленная суду, совершена в простой письменной форме, нотариально не удостоверена.

В качестве доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности компании ME Harvest Trading FZC, а также полномочий лица, подписавшего доверенность, представителем заявителя представлена нотариально заверенная копия перевода «Свидетельства о полномочиях».

Как видно из данного документа, компания ME Harvest Trading FZC является предприятием-резидентом свободной экономической зоны Аджман, а управляющим по лицензии является Алмаз Алсенов. На данном документе имеется отметка о его легализации Министерством иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских Эмиратов.

Между тем Объединенные Арабские Эмираты не являются участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), в связи с чем для использования данного документа на территории Российской Федерации требуется осуществление его консульской легализации.

Консульская легализация документов, совершенных в иностранных государствах и предназначенных для использования в Российской Федерации осуществляется консульскими загранучреждениями Российской Федерации в этих странах в соответствии с Административным регламентом Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов от 18.06.2012 № 9470.

Легализация – это подтверждение того, что документ, исходящий от властей государства или составленный при участии этих властей, соответствует законодательству этого государства. Она заключается в удостоверении подлинности подписи должностного лица, подписавшего документ, и печати уполномоченного государственного органа.

Поскольку на данном документе отсутствует легализационная надпись консульского учреждения, данный документ в силу статей 68 и 255 АПК РФ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности компании ME Harvest Trading FZC.

Кроме того, полномочия директора компании ME Harvest Trading FZC Алмаза Альсенова, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, не могут быть однозначно подтверждены названным документом.

При этом факт принятия копии данного документа по делу в качестве доказательства по делу № А40-28958/2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Такая оценка производится судом в каждом конкретном деле и лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления, суд по делу № А40-28958/2018 посчитал данный документ достаточным для принятия заявления к производству, однако не дал ему правовой оценки при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Макарова И.А., подписавшего настоящее заявление, действовать от имени заявителя – компании ME Harvest Trading FZC, а также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности компании ME Harvest Trading FZC.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

К заявлению приложена копия платежного поручения от 01.03.2018 № 29 на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет рассмотрен после представления в суд подлинного платежного поручения.

Как разъяснено в ответе на девятый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вне зависимости от характера обжалуемого определения, следует применять порядок обжалования, предусмотренный частью 5 статьи 240 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить заявление ME Harvest Trading FZC без рассмотрения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Геворкян Д.С.