Определение № А56-2955/13 от 28.03.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3828/2013-114797(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

третье лицо Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал"

о признании незаконным бездействия по отмене решения о взвешивании контейнера и признании незаконными уведомлений в отношении контейнера

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования заявитель просит признать незаконным бездействие Балтийской таможни по отмене решения о проведении взвешивания контейнера № ООLU8452534 по ДТ № 10216100/301112/0130845, формализованного в уведомлениях от 04.12.2012 № 07-56/02465-2 и № 07-56/02470, а так же признать незаконными уведомления Балтийской таможни от 04.12.2012 № 07-56/02465-2 и № 07-56/02470 в отношении контейнера ООLU8452534 по ДТ № 10216100/301112/0130845, как не соответствующее законодательству.

В судебном заседании 21.02.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств у Балтийской таможни. Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у ЗАО «Первый контейнерный терминал».

Определением от 21.02.2013 суд отложил рассмотрение дела и истребовал у Балтийской таможни копию экземпляра декларации на товары № 10216100/301112/0130845 с описью и приложенными документами, истребовал у Балтийской таможни информацию по профилям риска, в соответствии с которыми в отношении ввезенного ООО «Магистральстройсервис» товара по ДТ № 10216100/301112/0130845 было принято решение о проведении взвешивания

контейнера ООLU8452534, истребовал у Балтийской таможни отчет о применении (не применении) профилей рисков по ДТ № 10216100/301112/0130845, истребовал у Балтийской таможни информацию по выявленным профилям риска при прибытии судна в морской порт Санкт-Петербург, а так же информацию о том, какие формы и методы таможенного контроля были проведены таможенным органом при прибытии товара. Тем же определением суд разъяснил Балтийской таможне что в соответствии с п. 7, 8 и 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованные доказательства должны быть направлены непосредственно в суд 21.03.2013, в случае невозможности представить доказательства вообще или представить в установленный судом срок извещение суда с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения, является обязательным и в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам признанными судом не уважительными, либо не извещение суда о невозможности представления истребованных доказательств – наложение судебного штрафа в порядке гл. 11 Кодекса – вероятно.

В судебном заседании 28.03.2013 заявитель письменно уточнил свои требования и просит суд признать незаконным бездействие Балтийской таможни выразившееся в непринятии решения после выпуска товаров 05.12.2012 об отмене уведомлений от 04.12.2012 № 07-56/02465-2 и № 07-56/02470 о взвешивании контейнера № ООLU8452534 по ДТ № 10216100/301112/0130845, а так же о признании незаконными решений Балтийской таможни, формализованных в уведомлениях от 04.12.2012 № 07- 56/02465-2 и № 07-56/02470 в части требования по проведению взвешивания контейнера № ООLU8452534 по ДТ № 10216100/301112/0130845.

В судебном заседании 28.03.2013 ответчик представил значительный объем дополнительных доказательств и дополнение к отзыву на заявление с учетом уточнения заявителем его требований.

В судебном заседании 28.03.2013 суд повторно отказал заявителя в удовлетворении ходатайства об отложении дела для истребования паспорта, документации на весы, содержащей информацию о методике измерения веса, данных об обязательной проверке весов и свидетельство о включении весов в Госреестр. Ходатайство не обосновано, не имеет отношения к предмету уточненных требований заявителя, поскольку указанная заявителем информация касается правильности результатов взвешивания на конкретных весах, а неправомерности требования по проведению взвешивания.

Учитывая, что:

После уточнения заявителем своих требований суд счел необходимым отложить рассмотрение дела для уточнением ответчика отзыва.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 04 апреля 2013 года на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д.7а, пом. 2Н, зал № 115- Оч.

2. ФИО4 сторон повторить.

3. Явку ответчика признать обязательной Определение объявлено представителям сторон в зале суда под роспись в протоколе судебного заседания.