Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЛТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 03.08.2007 № ПА-090/07 в размере 431 000 руб., а также убытков:

- возникших в результате уплаты процентов по договору финансовой аренды № ЛА-081-086(365)/07в сумме 104 120 руб. 98 коп.;

- возникших в результате покупки и установки комплектующих изделий в сумме 38 593 руб.;

- возникших в результате уплаты страховых премий на страхование КАСКО в сумме 22 709 руб. 38 коп.

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс».

Арбитражным судом были приняты к производству изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 № ПА-090/07 и взыскать с ответчика:

- 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы;

- 104 120 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга от 03.08.2007 № ЛА-081-086(365)/7;

- 22 709 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису КАСКО;

- 56 462 руб. в счет погашения расходов по техническому обслуживанию автомобиля;

- 38 593 руб. в счет компенсации расходов на покупку и установку дополнительного оборудования.

Из возражений ответчика на иск следует, что ответчик в правоотношениях сторон выступал в качестве продавца объекта лизинга – автомобиля, в ходе эксплуатации которого лизингополучателем – истцом, были обнаружены технические неисправности. Однако, по мнению ответчика, истец не доказал в порядке статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недостатки возникли до передачи транспортного средства покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик указывает, что не вызывался истцом для составления акта осмотра автомобиля, а выполненные работы по гарантийному обслуживанию, осуществленные ООО «ПКФ «Слово» на основании заказов-нарядов, не могут служить доказательством подтверждающим продажу некачественного имущества.

Решением от 18.11.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 75 коп.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец полагает необоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии у лизингополучателя права требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса

Российской Федерации. По мнению истца, недостатки, выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства, являются существенными, поскольку одни и те же поломки были зафиксированы по нескольку раз и выявлялись повторно. В настоящее время автомобиль неисправен и находится на ремонте в сервисном центре.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что обязательства по договору лизинга от 03.08.2007 прекращены совпадением должника и кредитора, поскольку 07.11.2008 на основании договора купли-продажи № ВА-78/08 право собственности на транспортное средство перешло от третьего лица – лизингодателя ООО «ПРГ-Ресурс» к истцу, в связи с чем, ответчик полагает, что истец утратил право требования, основанные на договоре лизинга. По мнению ответчика, у истца отсутствуют также основания для требований о возврате денежных средств, уплаченных ООО «ПРГ-Ресурс», поскольку истец приобрел права покупателя в отношении третьего лица по договору купли-продажи № ВА-78/08 от 07.11.2008.

В настоящее судебное заседание представитель ото ООО «ПРГ-Ресурс» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПРГ-Ресурс» поддерживает доводы в ней изложенные. Истец настаивал на утверждении, что выявленные технические поломки автомобиля являются существенными.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что ремонт автомобиля был выполнен некачественно, выразил мнение, что к участию в деле необходимо привлекать завод-изготовитель, который выдал гарантию на автомобиль. Ответчик заявил устное ходатайство о назначении экспертизы.

С целью формирования вопросов для экспертизы и определения сторон с выбором экспертной организации, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва апелляционный суд продолжил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении авто-технической экспертизы по месту нахождения неисправного автомобиля в городе Петрозаводске.

Истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы», указав адрес организации: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д.34, оф. 104.

Истец предложил разрешению экспертом следующие вопросы:

1. Какие недостатки выявлялись в процессе эксплуатации автомобиля Кia

Spectra, VIN: <***> ?

2. Выявлялись ли в процессе эксплуатации указанного автомобиля

неоднократно одни и те же недостатки, которые появлялись вновь после их

устранения?

3. Исправен ли в настоящий момент указанный автомобиль?

4. Являются ли выявленные недостатки существенными?

Апелляционный суд установил, что между сторонами имеется спор об отнесении выявленных в автомобиле недостатков к существенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В связи с необходимостью получения сведений от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство о назначении авто-технической экспертизы. Вопросы, связанные с назначением экспертизы, будут рассмотрены после поступления сведений из экспертной организации.

2. Отложить судебное заседание на 24 мая 2011 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207

3. Направить запрос в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» о возможности проведения экспертизы по вопросам, указанным в определении, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, документы, необходимые для ее проведения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий	Е.Г. Глазков
Судьи	Т.А. Кашина

Н.М. Попова

2 А56-29588/2010

3 А56-29588/2010

4 А56-29588/2010

5 А56-29588/2010