Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Копейка-Москва»
к ООО «МАС Евротранс»
третьи лица: 1. - Гайнас И.Н.
2. - ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева»

о взыскании 891 160,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Демпелева Т.Г. (доверенность от 12.12.2007)

от третьих лиц: представители не явились

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится деле по иску ООО «Копейка-Москва» к ООО «Мосевротранс» о взыскании 891 160,55 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также 15 411,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 03.12.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о замене его на ООО «МАС Евротранс».

Также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гайнас И.Н. (Ленинградская область, г. Луга, проспект Кирова, дом 20, кв. 49). 5 ПАВ

В судебном заседании от 13.02. 2008, в присутствии представителя ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева», истец, ответчик и третье лицо - Гайнас И.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, в заседание не явились, представив письменные пояснения по вопросу экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Оценив представленные сведения, с учетом мнения ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева», судом принято решение о назначении экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы (119034, г. Москва, Пречистенская наб., 15), так как истцом представлены только наименования экспертных негосударственных учреждений, без указания экспертов, которым можно было бы поручить проведение экспертизы и без указания конкретной суммы по данной экспертизе. Судом не принимается экспертное учреждение третьего лица - Гайнас И.Н. - Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, так как рационально назначить экспертизу по месту нахождения автотранспорта.

Исследовав представленные вопросы, суд полагает, что они аналогичны по смыслу, только оформлены в разной трактовке.

ООО «Копейка-Москва»:

-оценить стоимость автомобиля Мерседес-Бенц 2524L 1998 г. выпуска гос. знак А 859 ОЕ без учета повреждений от аварии 19.01.2007;

-оценить сумму восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 2524L 1998 г. выпуска гос. знак А 859 ОЕ после аварии, произошедшей 19.01.2007 года;

-составить акт осмотра Мерседес-Бенц 2524L 1998 г. выпуска гос. знак А 859 ОЕ.
ООО «Мас Евротранс»:

-какие повреждения имеются на автомашине «Мерседес Бенц 2524L»;

-какова стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Объединив указанные вопросы, суд считает необходимым поставить перед экспертами вопросы в следующей формулировке:

-составить акт осмотра Мерседес-Бенц 2524L 1998 г. выпуска гос. знак А 859 ОЕ по месту его нахождения - у ООО «Копейка-Москва», отразив все имеющиеся повреждения с указанием их причины: в результате ДТП, или при иных обстоятельствах;

-оценить стоимость автомобиля Мерседес-Бенц 2524L 1998 г. выпуска гос. знак А 859 ОЕ без учета повреждений от аварии 19.01.2007 года;

-оценить сумму восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 2524L 1998 г. выпуска гос. знак А 859 ОЕ после аварии, произошедшей 19.01.2007 года.

Оплату расходов на проведение экспертизы ответчик предлагает возложить на него. Проведение экспертизы предложено провести в Российском федеральном центре судебной экспертизе (119034, Москва, Пречистенская наб., 15).

В связи с заявленным ходатайством о назначении в Российском федеральном центре судебной экспертизы (11034, Москва, Пречистенская наб. 15) и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителю экспертного учреждения определить эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, срок ее проведения, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В связи с полученным ответом из Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о невозможности исполнения определения суда, суд назначил судебное заседание по вопросу изменения экспертного учреждения.

В судебное заседание от 07.04.2008 обеспечена явка одного ответчика, который предложил производство экспертизы поручить ООО «Центр судебной экспертизы», расположенному в Санкт-Петербурге, улица 8-я Советская, 37-39.

Учитывая, что иных ходатайств не поступило, суд посчитал возможным перенаправить перечень вопросов в данное экспертное обсуждение для назначения кандидатуры эксперта.

Руководствуясь статьей 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предложить руководителю экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы» (Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 37-39) в срок до 11 апреля 2008 года сообщить суду:

2.1. о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам;

2.2. фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки;

2.3. срок проведения экспертизы;

2.4. размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению);

2.5. о необходимости постановки дополнительных вопросов, по поводу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о необходимости привлечения специалистов из других областей знаний;

2.6. перечень материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

Судья Кожемякина Е.В.