Определение № А56-29708/11 от 25.08.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

224/2011-278916(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст определения изготовлен 25 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинович Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению): Санкт- Петербургская Региональная общественная организация потребителей объектов интеллектуальной собственности

к ООО "Юркон", Министерство Культуры Российской Федерации, Министерство культуры РФ, ООО "Искра"

о признании незаконными заключений экспертной комиссии и обязании отозвать прокатные удостоверения

при участии

от истца ФИО2, доверенность от 18.08.2011, ФИО3, доверенность от 01.12.2010

от ответчика не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация потребителей объектов интеллектуальной собственности (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Юркон» и Министерству Культуры Российской Федерации о признании незаконными заключений экспертной комиссии, выданных ООО «Юркон» в отношении перечисленных в исковом заявлении аудиовизуальных произведений; о признании аудиовизуальных произведений порнографическими; о понуждении Министерства Культуры Российской Федерации отозвать прокатные удостоверения на аудиовизуальные произведения.

В судебном заседании представитель организации ФИО3 поддержал исковые требования, а представитель ФИО4 представила письменное заявление об отказе от иска. В сложившейся ситуации, в которой представители организации, полномочия которых подтверждены надлежащим образом оформленными документами, выразили противоположную правовую позицию относительно исковых требований, суд не считает возможным принять отказ от иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом принято во внимание и то обстоятельство, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц (статьи 45, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Отказ от иска, предъявленного в защиту прав и законных интересов других лиц, не является безусловным препятствием для

рассмотрения исковых требований по существу (часть 5 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда, производство по делу следует прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 33 перечислены специальные категории дел, относящиеся к компетенции арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных нормативных положений следует, что за специальными изъятиями арбитражные суды рассматривают споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как указано в части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В этих случаях организации и граждане стороной в деле (истцами) не являются (статья 40, часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск предъявлен организацией в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, то есть граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Поскольку в качестве компетентного арбитражный суд в данной норме прямо не назван, имеется в виду суд общей юрисдикции. Действующим законодательством споры с участием потребителей к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Следует также отметить, что настоящий спор лишен экономического содержания, поскольку перед судом поставлен вопрос о проверке аудиовизуальной продукции на наличие порнографии. За незаконное распространение порнографических материалов предусмотрена уголовная ответственность (статья 242 Уголовного кодекса Российской Федерации), следовательно, квалификация содержания аудиовизуальных произведений на наличие порнографии относится к компетенции органа (должностного лица), полномочного возбуждать уголовные дела указанной категории.

Таким образом, ни характер спорных правоотношений, ни субъектный состав спора не позволяют отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Помимо прочего, суд считает необходимым обратить внимание на то, что заключения экспертной комиссии лишь отражают с той или иной степенью достоверности мнение специалистов по определенному кругу вопросов и потому не могут быть проверены на соответствие нормам действующего законодательства в

порядке, предусмотренном статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие документы в судебном процессе способны послужить доказательствами, подлежащими оценке. Требование о понуждении к совершению определенных действий как способ восстановления законного интереса может быть предъявлено только одновременно с требованием об оспаривании действий (актов, решений) государственного органа.

Уплаченная организацией государственная пошлина возвращается из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургской общественной организации потребителей объектов интеллектуальной собственности из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.