Гражданский кодекс часть 1

ООО «О М И» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 8.07.2008 № 855 и от 22.07.2008 №893 о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства специализированного продовольственного рынка, ссылаясь на то, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству. При этом, заявитель ссылался на то, что на основании договора аренды он пользуется земельным участком, который входит в состав участка, права на который выставлены на торги; заявитель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; на данном участке имеются строения, принадлежащие ООО «О М И» на праве собственности.

Данное заявление принято к производству суда.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемых актов. Кроме того, просил запретить ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» проведение торгов (аукционов) в соответствии с указанными постановлениями.

Определением суда от 4.09.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие постановлений Правительства Санкт-Петербурга № 855 от 8.07.2008 и № 893 от 22.07.2008, в удовлетворении ходатайства в части запрета ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» проводить торги (аукционы) в соответствии с вышеуказанными постановлениями отказано.

Заинтересованное лицо – Правительство Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных в пункте 10 указанного постановления.

По смыслу ст. ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В нарушение требований ст. 90 ч. 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что в случае не принятия этих мер существует реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Довод ООО «О М И» о том, что в случае регистрации расторжения договора аренды земельного участка у заинтересованного лица возникнет право на передачу здания в аренду третьим лицам и регистрации такого договора аренды, и тем самым сделает невозможным исполнение судебного акта, по мнению суда, является не состоятельным, поскольку заявителем оспариваются Постановления Правительства о проведении торгов на право на заключение договора аренды земельного участка, а не зданий, и угрозы не исполнения данного судебного акта не существует.

Кроме того, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя о том, что аукцион повлечет конфликтную ситуацию и вызовет негативные последствия сами по себе не подтверждают наличие угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановлений Правительства № 855 от 8.07.2008 и № 893 от 22.07.2008, отсутствуют, и принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 4.09.2008 в части приостановления действия постановления Правительства Санкт-Петербурга № 855 от 8.07.2008 и № 893 от 22.07.2008.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Астрицкая С.Т.