Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении определения от 13.03.2018 по делу о банкротстве ООО «Константа Девелопмент»,

установил:

Определением от 17.10.2017 в отношении ООО «Константа Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

ФИО2 обратилась с заявлением о включении денежного требования в размере 2 102 704 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.12.2017 рассмотрение заявления назначено на 26.02.2018.

В отдельном судебном заседании 29.01.2018 вынесена резолютивная часть определения о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Константа Девелопмент» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»), привлечении к участию в деле Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Определением от 13.03.2018 (тр.40) в реестр требований кредиторов ООО «Константа Девелопмент» включено требование ФИО2 в размере 1 762 830 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 339 874 руб. 40 коп. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения от 13.03.2018 (тр.40) в части определения суммы основного долга четвертой очереди, учитываемой при голосовании на собрании кредиторов, и суммы финансовых санкций.

В обоснование ходатайства указано, что четвертая очередь требований кредиторов является голосующей, однако правовая природа данных требований может быть различной и включать как голосующие, так и не голосующие требования.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем определение от 13.03.2018 не содержит неясностей, доводы финансового управляющего сводятся к толкованию положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Законом; подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Нормами данной статьи арбитражному управляющему, как профессиональному участнику отношений, связанных с банкротством юридических лиц и граждан, следует руководствоваться при определении числа голосов кредиторов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд не установил условий для применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения судебного акта, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после вынесения определения.

Судья Ю.А. Раннева