Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Арена» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, лит. А, пом. 27 Н; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик: ФИО1

при участии
от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО Банк «Объединенный капитал» о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим ФИО1, члена «саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ПЕТРОГРАД-К» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении порядка очередности

удовлетворения требований и погашения задолженности по текущим платежам в размере 772 729 руб. 84 коп. в пользу ООО «ОП «Петроградка-К».

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров № А56- 30027/2018/ж.3 и № А56-30027/2018/ж.4 - жалобой товарищества собственников жилья «Новый город – 2» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований и непогашения задолженности по текущим эксплуатационным платежам за период с 01 июля 2018 г. по 22 октября 2019 г., которые составляют 47 971 руб. 32 коп.

В силу ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

С учетом изложенного, обособленный спор № А56-30027/2018/ж.3 подлежит объединению с обособленным спором № А56-30027/2018/ж.4 с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-30027/2018/ж.3.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие

права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обосновании жалоб указано, что на расчетный счет должника неоднократно поступали денежные средства, которые, по мнению заявителя, должны были быть направлены на погашения требований по текущим платежам перед кредиторами.

Текущее требование ООО «ОП «Петроград-К» относится к пятой очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Арена» и ООО «ОП «ПЕТРОГРАД-К» заключен договор № 04/15 охр от 30.09.2015 на оказание услуг по охране объекта. Оказание услуг осуществлялось по 26.07.2018 г.

Дело о банкротстве должника ЗАО «Арена» возбуждено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г.

Следовательно, согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве и абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, требование заявителя о погашении задолженности, возникшее после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (т.е. за период с 01.03.2018 по 26.07.2018), является текущим и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что его требование представляет собой эксплуатационный платеж и подлежит удовлетворению в порядке четвертой очереди реестра текущих платежей.

К эксплуатационным платежам относят расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При этом по смыслу ст. 5, абз.5 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве эксплуатационными признаются только те расходы, которые направлены на сохранения имущества должника именно в процедуре банкротства. ООО «ОП «Петроград-К» оказывало услуги по сохранению имущества ЗАО «Арена» до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, охрану объекта после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Арена» осуществляла уже иная охранная организация.

Следовательно, оснований полагать, что указанные требования являются эксплуатационными и относятся к четвертой очереди текущих платежей, не имеется; правомерно относить требования ООО «ОП ПЕТРОГРАД-К» к реестровому платежу пятой очереди.

В настоящее время, конкурсный управляющий еще не начинал расчеты с кредиторами по текущим платежам пятой очереди, им удовлетворяются требования предшествующих очередей.

Текущее требование ТСЖ «Новый город-2» подлежит удовлетворению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

ТСЖ «Новый город-2» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт. Новочеркасским, д. 33, кор. 3, в котором ЗАО «Арена» являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном доме - машино-места № 33 вплоть до 22.10.2019.

Дело о банкротстве должника ЗАО «Арена» возбуждено Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018г.

признании должника банкротом (т.е. за период с 01.03.2018 по 22.10.2019), является текущим и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

То, что требование заявителя представляет собой эксплуатационный платеж и подлежит удовлетворению в порядке 4 очереди, не отрицается заявителем.

Следовательно, требование заявителя может быть удовлетворено, только после того, как должником будут удовлетворены требования по текущим платежам предшествующих трех очередей, установленных п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Использование денежных средств должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

На расчетный счет ЗАО «Арена» поступили денежные средства от реализации нежилого помещения, являющегося предметом залога конкурсного кредитора, а также денежные средства, полученные за счет возврата денежных средств учредителем ЗАО «Арена», в общем размере 24 729 150,13 руб.

Использование денежных средств было осуществлено конкурсным управляющим в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве: погашение требований конкурсного кредитора, чье требование к должнику обеспечено залогом имущества, и погашение требований по текущим платежам.

Из суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, 80 % направлены на погашение требований конкурсного кредитора АО БАНК «Объединенный капитал» по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника:

Размер денежных средств, поступивших от реализации предмета залога
	5 720 000,00 руб.
	12 640 000, 00 руб.

Денежные средства, поступившие от учредителя ЗАО «Арена» ФИО3 на счет должника, в силу требований ст. 59 Закона о банкротстве, направлены на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, в соответствии с соглашением о финансировании процедуры банкротства от 06.09.2018г., заключенным между конкурсным управляющим ЗАО «Арена» ФИО1 и АО БАНК «Объединенный капитал».

В соответствии с условиями соглашения о финансировании процедуры банкротства, расходы кредитора по финансированию процедуры банкротства относятся к той же очереди текущих платежей, что и исполненное им текущее обязательство Должника, что согласуется с изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В связи с чем, возмещение расходов, понесенных Банков по соглашению о финансировании, не могло быть связано с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам в деле о банкротстве, так как было направлено на погашение требований первой, второй и третьей очередей в реестре требований текущих платежей.

На заявителе лежит обязанность доказать, как действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен ст. 129 Закона о банкротстве. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим его обязанностей является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 4 ст. 5 Закона о банкротстве дает право кредиторам по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, на заявителе лежит обязанность представить надлежащие доказательства того, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, недобросовестными или неразумными и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Довод о том, что на расчетный счет должника поступила определенная денежная сумма, которая должна была быть направлена на удовлетворение требований заявителя по текущим платежам, не может являться достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего противоправными, нарушающими права должника и кредиторов.

Требования заявителя принадлежит к пятой очередности текущих платежей. Расчеты с кредиторами по текущим платежам производятся в соответствии с установленной очередностью по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

По смыслу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам пользуются некоторым преимуществом перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, так как их требования удовлетворяются вне очереди. Следовательно, при поступлении достаточных денежных средств в конкурсную массу все требования по текущим платежам будут удовлетворены в любом случае, о чем кредитор не может не знать.

Заявитель никогда не обращался к конкурсному управляющему с запросами и (или) требованиями о сроках погашения задолженности по текущему платежу, либо о предоставлении реестра текущих платежей, либо о предоставлении информации об очередности удовлетворения требований по реестру текущих платежей.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право кредиторам, в том числе по текущим платежам, обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в частности с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Тогда как, основанием для удовлетворения такой жалобы является нарушение прав и законных интересов кредитора действиями (бездействием) арбитражного управляющего, и установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Со стороны кредитора не представлено обоснованных доводов о нарушении его прав и законных интересов, и о несоответствии действий арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве), а именно, кредитор:

не предпринял действий направленных на получение информации о сроках и порядке погашения текущей задолженности;

не представит доказательств нарушения в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора.

Действия конкурсного управляющего соответствуют действующему законодательству, отвечают признакам разумности и добросовестности. Действия арбитражного управляющего не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, при отсутствии доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам. В связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения требований кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Арбитражный суд определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ПЕТРОГРАД-К» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лобова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 9:10:43

Кому выдана Лобова Дина Викторовна