Определение № А56-30035/12 от 15.08.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

676/2013-302178(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнвестКонтактСтрой» о вынесении дополнительного решения по иску

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

ответчик: ООО «ИнвестКонтактСтрой»,

третье лицо: ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов»

об обязании подписать акт об исполнении обязательств по инвестиционному контракту при участии

от истца: Лебедева М.А. (доверенность от 28.12.2012 №419-д),

от ответчика: Плетинский А.В. (доверенность от 20.06.2013),

от третьего лица: адвокат Сергеев О.А. (доверенность от 22.05.2013), Худякова А.С. (доверенность от 15.07.2013 №32),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтактСтрой» (далее – ответчик, Общество) об обязании подписать акт о реализации инвестиционного контракта от 21.11.2003 в редакции акта, направленного ответчику сопроводительным письмом от 27.03.2012 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее – третье лицо, ОАО «ЦНИИМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06.09.2012 требования истца удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность подписать акт о реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 6.1.5 инвестиционного контракта от 21.11.2003, в удовлетворении остальной

части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо определить, на каких условиях ответчик должен исполнить обязанность, вытекающую из инвестиционного контракта от 21.11.2003.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика подписать акт о реализации инвестиционного контракта от 21.11.2003 в предложенной истцом редакции.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 требования истца удовлетворены и на ответчика возложена обязанность подписать акт с учетом условий, указанный арбитражным судом.

Ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Ответчик указывает, что изложенная судом в резолютивной части решения редакция акта о выполнении обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме не соответствует предложенной истцом редакции акта, в связи с чем, из решения не ясно, удовлетворены ли требования истца полностью, либо частично, и если частично, то в какой части иска отказано.

Истец считает заявление ответчика необоснованным и полагает, что его требования с учетом указаний кассационной инстанции удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для вынесения дополнительного решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Требование истца по настоящему делу заключалось в обязании ответчика подписать акт об исполнении условий инвестиционного контракта в предложенной истцом ответчику редакции.

Судом требования истца удовлетворены и на ответчика возложена обязанность по подписанию акта. При этом условия акта дополнены с учетом пожеланий ответчика, откорректирована формулировка одного из пунктов и изменена нумерация пунктов. Ни один из пунктов акта, предложенных истцом, судом исключен не был. Таким образом, судом в полном объеме удовлетворены исковые требования истца и, кроме того, с учетом мнения ответчика и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, акт дополнен пунктами об исполнении ответчиком иных обязательств по контракту.

Следовательно, судом при рассмотрении дела разрешены все вопросы и основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в вынесении дополнительного решения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.