Определение № А56-30076/09 от 23.05.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3592/2011-157826(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст определения изготовлен 23 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Прянишников Сергей Викторович

ответчики: 1. Прокуратура г. Санкт-Петербурга

2. ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал"

об обязании возвратить 61 218 экземпляров аудиовизуальной продукции

при участии

от истца: индивидуальный предприниматель Прянишников Сергей Викторович

представитель Начинкин А.Л. (доверенность от 10.08.2009)

от ответчиков: 1. представитель Котова Е.А. (доверенность от 16.05.2011)

2. представитель Сизова С.В. (доверенность от 10.01.2011)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Прянишников Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам Прокуратуре Санкт-Петербурга и ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области об обязании возвратить 61 218 экземпляров аудиовизуальной продукции, изъятой в ходе обыска 12.07.2006.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании определения от 17.08.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Потенциал».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 производство по делу № А56-30076/2009 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу № А56-30076/2009 определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 СО при ОВД Красносельского района г.Москвы возбуждено уголовное дело № 78664 по признакам преступления, предусмотренного статьей 242 Уголовного кодекса Российской Федерации в

отношении неустановленного лица по факту реализации компакт – дисков DVD с видеофильмами порнографического содержания.

11.07.2006 и 12.07.2006 в рамках уголовного дела произведены обыски, в ходе которых изъята бухгалтерская документация, видеокассеты, оборудование, а также несколько тысяч экземпляров дисков DVD с видеопродукцией.

На основании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 08.09.2006, вынесенного следователем 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы, из уголовного дела № 78664 в отдельное производство выделены материалы в 4-х томах, и в соответствии с требованиями норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации переданы по подследственности в УВД Всеволожского района Ленинградской области.

Постановлением и.о. начальника ОД МОБ УВД Всеволожского района Ленинградской области от 26.01.2007 отказано в возбуждении уголовного дела по выделенным и поступившим по подсудности материалам на основании статей 14, 24, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2007 на основании постановления, вынесенного Всеволожским городским прокурором Ленинградской области, постановление и.о. начальника ОД МОБ УВД Всеволожского района Ленинградской области от 26.01.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным и поступившим по подсудности материалам, отменено и возбуждено уголовное дело № 410488, в материалах которого, согласно описи документов, имеется акт приема-передачи и описи имущества от 12.07.2006, где указано о передачи на хранение в ООО «Потенциал» изъятой 12.07.2006 DVD продукции.

10.08.2007 производство по уголовному делу № 410488 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации на основании постановления и.о. начальника ОД МОБ УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Индивидуальный предприниматель Прянишников С.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе в ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Прокуратуру Санкт – Петербурга с требованием о возврате изъятой видеопродукции, поскольку видеопродукция истцу не возвращена, последний обратился в арбитражный суд.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факт прекращения уголовных дел после вынесения Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области определения о прекращении производства по делу, а также на отсутствие и невозврат изъятого у истца имущества, кроме того, ссылается на переписку с прокуратурой города Всеволожска Ленинградской области, УВД Всеволожского района Ленинградской области и Главным следственным управлением за период 2010 - 2011.

Согласно ответу заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 09.02.2011 заявление индивидуального предпринимателя Прянишникова С.В. по установлению места нахождения изъятой видеопродукции для объективного и всестороннего рассмотрения направлено в УВД Всеволожского района Ленинградской области, других сведений по ответу заявителю после его обращения в названный орган суду не представлено.

Таким образом, действия правоохранительных органов по изъятию у индивидуального предпринимателя Прянишникова С.В. видеопродукции полностью были известны заявителю и исследованы судом на момент вынесения определения о прекращении производства по делу от 05.11.2009.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по уголовным делам и переписка с правоохранительными органами после вынесения

определения о прекращении производства по делу № А56-30076/2009, а также представленное в судебное заседание постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2010 по признанию бездействий отдела дознания незаконными не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра определения о прекращении производства по делу от 05.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 05.11.2009 по настоящему делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.