Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКЛИМАТ" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда №30 от 05.12.2013, 81 655 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного инструмента и спецодежды и 315 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец не доказал нарушение ответчиком условий договора для начисления штрафа, факт передачи ответчику материалов для выполнения работ и размер их стоимости документально не подтвержден, работы были выполнены ответчиком на сумму 285 000 руб.

Истец заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, представил надлежаще заверенную копию договора субподряда №30 от 05.12.2013.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что пунктом 12.5 договора стороны установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Краснодарского края.

Ответчик возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что договор представлен в ненадлежащей форме.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) возникли отношения по выполнению работ по объекту: футбольный стадион в западной части Крестовского острова: СПб, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 715, 717 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №30 от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 12.5 договора споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Так как в предмете иска заявлено о применении мер гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, требование о взыскание неотработанного аванса после расторжения договора процессуального значения для установления общей территориальной подсудности не имеет, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с его исполнением.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Поскольку иск предъявлен по месту нахождения ответчика, что противоречит статье 37 АПК РФ, суд передает дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы ответчика об отсутствие предусмотренной договором спорной подсудности судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Наличие договорных отношений с истцом по представленным материалам (отзыв, приложения к отзыву) ответчик не оспаривал. В судебном заседании 24.06.2014 представитель ответчик представил на обозрение суда подлинник спорного договора, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.06.2014, в связи с чем определением от 24.05.2014 суд обязал ответчика допредставить относящиеся к договору документы (приложения к договору, задание подрядчика). Представленный истцом договор субподряда №30 от 05.12.2013 имеет надлежаще заверенную копию, что отвечает требованиям письменных доказательств (п. 8 ст. 75 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело №А56-30104/2014 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.