Гражданский кодекс часть 1

04.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.07.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

05.02.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании требования кредитора в размере 7 426 170,38 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1909-1-103512-кл от 19.12.2012, кредитному договору №1887-1-101613 от 07.05.2013, кредитному договору №055/9055/01954-23 от 08.04.2014, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 13.07.2016, и требования в размере 96 508 руб. судебных расходов, признанного обоснованным определением суда от 01.09.2017 по спору №А56-30117/2016/тр.7, общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО2, установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, обязании финансового управляющего перечислить денежные средства в пользу кредитора.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что факт общих обязательств супругов подтверждается договорами поручительства от 19.12.2012 №41-П/2012, от 07.05.2013 <***>-ПФЛ, от 08.04.2014 <***>/1, в соответствии с условиями которых супруга должника - ФИО2 (далее - ФИО2, супруга должника) выступает поручителем по спорным кредитным договорам супруга, заключенным с заявителем по делу, а также выводами, содержащимися в определении Киришского городского суда Ленинградской области от 31.08.2016 по делу №13-79/2016 о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению кредитора, денежные средства, приходящиеся на долю супруги должника, подлежат направлению на удовлетворение его требований по общим обязательствам.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 заявление передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

Определением суда от 15.04.2019 ФИО2 привлечена в качестве ответчика по обособленному спору №А56-30117/2016/з.12-А, судебное заседание было отложено в целях извещения её об изменении процессуального статуса.

В отзыве на заявление Банка ответчик возражала против его удовлетворения, указав, что не согласна на принятие причитающейся её доли из общего имущества, поскольку не всё имущество является общим; спорное имущество является личным имуществом должника, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность.

Иные кредиторы должника в своих отзывах на требование Банка возражали против его удовлетворения.

В судебном заседания 13.05.2019 (с учетом перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ 06.05.2019) заявитель поддержал доводы в полном объеме, финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявления в части признания требования кредитора в размере 7 426 170,38 руб. общим обязательством супругов. После перерыва в судебном заседании стадия исследования доказательств судом возобновлена.

Определением суда от 13.05.2019 рассмотрение обоснованности заявления было отложено на 24.06.2019, суд предложил должнику и ФИО2 в порядке статей 10, 162 АПК РФ обеспечить в судебное заседание личную явку; заявителю - уточнить требование по п.п. 2, 3 просительной части заявления, с учетом того, что имущество должника в настоящее время реализовано, земельные участки отчуждены едиными лотами с жилыми домами на них, оценка этих объектов была общей; также предложено заявителю уточнить размер требования Банка, которое было удовлетворено за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника и его дебиторской задолженности.

В судебном заседании 24.06.2019 представителем ПАО «Сбербанк России» представлены уточнения, принятые судом протокольным определением от 24.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых Банк просит признать общим обязательством ФИО1 и ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 426 170,38 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 07.05.2013, Кредитному договору <***> от 08.04.2014, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу №А56-30117/2016, и требование ПАО «Сбербанк России» в размере 96 508 рублей судебных расходов, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-30117/2016/тр.7, и установить право ПАО «Сбербанк России» на получение в счёт погашения задолженности по общим обязательствам супругов причитающейся супруге ФИО1 - ФИО2 половины выручки от реализации имущества, совместно нажитого в браке, но не более 7 522 687, 38 руб. от продажи земельного участка № 199, кадастровый номер 47:27:0702029:61, № 200, кадастровый номер 47:27:0702029:63, № 196 кадастровый номер 47:27:0702029:58, а также от взысканной с ФИО4 в пользу ФИО1 по решению Киришского районного суда Ленинградской области от 31.10.2018 по делу №2-523/2018 7 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Во исполнение определения суда от 13.05.2019 ФИО1 и ФИО2 обеспечили личную явку в судебное заседание с представлением отзывов на заявление, в которых они возражают против удовлетворения заявления Банка в полном объеме.

В обоснование своих возражений должник и его супруга указывают на то, что имущество, реализованное в ходе процедуры банкротства не может быть признано совместно нажитым, поскольку приобреталось должником в ходе его предпринимательской деятельности, при том, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Протокольным определением от 24.06.2019 отклонено ходатайство должника о приобщении к материалам спора светокопий фотографий земельных участков, как не соответствующих положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

После объявленного в судебном заседании перерыва на 01.07.2019 на стадии прений ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора заверенной копии искового заявления о разделе имущества супругов с отметкой о принятии Киришским районным судом Ленинградской области и об отложении судебного заседания до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Заслушав пояснения представителей участников лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд счёл заявленные должником ходатайства не подлежащими удовлетворению, при том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 165 АПК РФ суд не усмотрел с учётом разъяснений, данных в абзаце втором п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и того обстоятельства, что указанное должником требование подано его супругой в суд общей юрисдикции после реализации имущества должника. Кроме того, суд учитывает, что инициирование спора о разделе общего имущества супругов не препятствует рассмотрению требования Банка о признании требования общим обязательством должника и его супруги.

Финансовый управляющий имуществом должника, обеспечивший личную явку после перерыва, представил суду письменную позицию в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой он просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления. Данная письменная позиция принята судом как письменное изложение выступления управляющего в прениях.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признаёт заявление Банка подлежащим частичному удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце первом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Раздела III).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство является общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Обязательство поручителя в силу своего акцессорного характера гарантирует кредитору исполнение обязательств на случай неисполнения основным должником. При этом, обязательства основного должника и поручителя является солидарным, что предоставляет кредитору право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что супруга должника – ФИО2 является поручителем своего супруга – ФИО1 по обязательствам последнего перед Банком из кредитных договоров №1909-1-103512-кл от 19.12.2012, №1887-1-101613 от 07.05.2013, №055/9055/01954-23 от 08.04.2014. Следовательно, их обязательства являются солидарными, что влечёт вывод об общем характере спорных обязательств в контексте п. 2 ст.45 СК РФ и разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48.

Возражения должника и его супруги относительно правового режима их имущества подлежат отклонению.

По общему правилу, имущество супругов, приобретённое в браке, является общим (п. 1 ст. 34 СК РФ). Такой режим имущества супругов может быть изменён либо во внесудебном порядке (по соглашению супругов (Глава 8 СК РФ), либо в судебном порядке по иску одного из них о разделе общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В данном случае право, разъяснённое в абзаце втором п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 48, супруга должника реализовала формально, поскольку все инициированные ею споры о разделе имущества, в том числе в форме исключения из конкурсной массы отдельного имущества, причём как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, завершены прекращением производств в связи с принятием отказов супруги, как истца, от исков. Инициирование супругой должника спора подобного рода после реализации имущества должника и начала расчётов с кредиторами из денежных средств, поступивших от реализации, противоречит порядку разрешения возможных разногласий в отношении общего имущества супругов, разъяснённому в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 48. Согласно данному порядку такие споры могут быть заявлены и рассмотрены до реализации имущества должника. Арбитражный суд не компетентен рассматривать споры о режиме имущества супругов. По этой причине суд признаёт несостоятельными ссылки финансового управляющего в письменном изложении своего выступления в прениях на разъяснения п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В любом случае, по смыслу абзаца первого п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48, возможное изменение правового режима имущества супругов для признания обязательства общим обязательством супругов правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, требование Банка о признании обязательства общим обязательством должника и его супруги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование по второму пункту просительной части заявления, уточнённого Банком в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции признаёт не подлежащим удовлетворению.

Разъяснённый в абзаце первом п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 порядок распределения денежных средств из конкурсной массы при признании обязательства общим обязательством супругов опосредуется от наличия у соответствующего кредитора требования, имеющего статус общего обязательства супругов. Причём, по смыслу разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48, такой статус может быть установлен судом только на основании волеизъявления заинтересованного кредитора.

Судебной защите подлежит право, которое нарушено. Способ защиты нарушенного права определяет субъект права по своему усмотрению. Вместе с тем, выбор способа защиты права предопределяется характером охраняемого права.

Право на особый порядок распределения денежных средств при признании требования кредитора общим обязательством супругов установлено законом (п.п.1, 2 ст. 45 СК РФ и разъяснения по их применению в деле о банкротстве, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 49), а следовательно, специальному установлению арбитражным судом такое право не подлежит. За судебной защитой кредитор, чьё требование обладает статусом общего обязательства супругов, может обратиться в случае наличия разногласий по порядку распределения денежных средств в контексте абзаца первого п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48.

В данном случае основания для переквалификации требования Банка по п. 2 просительной части как требования о разрешении разногласий с финансовым управляющим о распределении денежных средств у суда не имеется.

Как указано ранее, применению особого порядка распределения денежных средств предшествует установление статуса требования как общего обязательства супругов. В данном случае расчёты с кредиторами начаты до возникновения у требования Банка такого статуса. Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего спора представитель финансового управляющего (пояснение принято судом в порядке абзаца первого ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и не оспорил представитель Банка, имущество должника, составляющее конкурсную массу, было реализовано в конце 2018 года, расчёты с кредиторами, в том числе с Банком, из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации, были начаты в марте-апреле 2019 года. Банком не представлено доказательств наличия каких-либо разногласий относительно произведённого расчёта по требованиям кредиторов и донесения до финансового управляющего своего несогласия с таким расчётом, равно как – доказательств наличия разногласий на оставшиеся нераспрепределёнными (в случае наличия таковых) денежные средства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения приведённого требования также и в связи с тем, что в случае его удовлетворения судебный акт в указанной части не будет отвечать принципу исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

В п/п 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Положению о порядке реализации имущества должника, утверждённого судом определением от 14.06.2018, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018, земельные участки кадастровый номер 47:27:0702029:61, кадастровый номер 47:27:0702029:63 отчуждены единым лотом с находящимся на них жилым домом (дом расположен на территории обоих участков). Определением суда от 18.02.2018 было утверждено Положение о реализации одним лотом земельного участка 47:27:0702029:58 с расположенным на нём жилым домом.

При этом в постановлении от 04.10.2018 суд кассационной инстанции указал, что законодательством не установлена возможность самостоятельной оценки и продажи земельного участка без находящейся на нём недвижимого имущества (дома). Как пояснил представитель финансового управляющего, спорное имущество отчуждено, денежные средства от их реализации поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами и уполномоченным органом по общим правилам Закона о банкротстве; в таком же порядке распределены денежные средства и от взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, довод Банка о том, что возможно вычленение из общей стоимости земельных участков и расположенных на них домах отдельно стоимости первых объектов не основан на нормах права, в связи с чем, отклонён судом. Поступающие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, обезличены; распределение части из них в пользу кредиторов, чьи требования имеют особый статус, может быть достигнуто через резервирование на счёте должника. Как указано ранее, Банк при распределении финансовым управляющим денежных средств между кредиторами по общим правилам Закона о банкротстве несогласие с таким порядком финансовому управляющему не выразил. Учитывая изложенное, требование Банка по п. 2 просительной части в таком случае не соответствует положениям ст. 60 Закона о банкротстве, направленной на восстановление прав и законных интересов обратившегося за их защитой лица.

Признание требования Банка общим обязательством должника и его супруги при неудовлетворении его за счёт конкурсной массы должника с учётом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 позволит кредитору реализовать право применительно к п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве (с учётом положений п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 60, 213.26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать общим обязательством ФИО1 и ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 426 170,38 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 07.05.2013, Кредитному договору <***> от 08.04.2014, включенного в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу №А56-30117/2016, и требование ПАО «Сбербанк России» в размере 96 508 рублей судебных расходов, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-30117/2016/тр.7.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья Мазурик Е.Л.