Определение № А56-30147/12 от 03.09.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3911/2012-319712(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Орлова Е.А.

рассмотрев заявление ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" об отводе судьи Калининой Л.М. и помощника судьи Целищевой Н.Е. по делу по иску:

ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов"

к Товарищество собственников жилья "Новатор"

о взыскании 399 219 рублей 09 копеек

без вызова сторон

установил:

29.08.2012 г. от ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" в суд поступило заявление об отводе судьи Калининой и помощника судьи Целищевой Н.Е.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что судья Калинина Л.М. невнимательно ознакомилась с исковым заявлением и приложенными к нему документами, отказала в удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа на должностное лицо ответчика, нарушила нормы арбитражного процесса, допустив к участию в деле представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности, в которой отсутствовала дата ее выдачи, нарушила пункты 2.17, 3.7 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.1996 г. № 7, у представителей истца сложилось твердое убеждение в предвзятом отношении судьи Калининой Л.М. к истцу и к ним в частности. Также в заявлении истец указал, что судьей Калининой Л.М. и помощником судьи Целищевой Н.Е. не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1.7 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.1996 г., считает, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и помощника судьи, в связи с чем указанные должностные лица подлежат отводу на основании статей 21, 22, 24 АПК РФ.

Учитывая, что:

- основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- основания для отвода помощника судьи предусмотрены статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- процессуальные действия судьи оспариваются лицом, участвующим в деле и не согласным с этими процессуальными действиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- личная заинтересованность в исходе дела, обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи и помощника судьи должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами;

доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи и помощника судьи, не могут свидетельствовать о беспристрастности и заинтересованности судьи и помощника судьи в исходе дела,

заявление ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" рассмотрено в установленном порядке, и оснований для его удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" об отводе судьи Калининой Л.М. и помощника судьи Целищевой Н.Е. отказать.