Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ФИО2 к ОАО «Завод Магнетон»

об обязании передать документы

при участии

от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2012),

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2013),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга Ленинградской области с исковыми требованиями о возложении на открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (далее - Общество, ОАО «Завод Магнетон») обязанности предоставить в оригиналах и надлежаще заверенных копиях за 2009, 2010 и с 01.01.2011 по дату предоставления документов: выписки банков по всем счетам Общества во всех обслуживающих банках; платежные поручения и требования по перечислению денежных средств по всем счетам в обслуживающих банках, имеющие отметки банков, прошитые по датам и банкам и пронумерованные; платежные поручения поступления денежных средств по всем счетам в обслуживающих банках, имеющие отметки банков, прошитые по датам и банкам и пронумерованные; договоры аренды имущества, сдаваемого Обществом; договоры аренды на земельные участки, помещения и имущество, арендуемое обществом; баланс общества за 1-й квартал 2010, 1-е полугодие 2010, 9 месяцев 2010 и 2010 год; отчеты о прибылях и убытках общества за 1-й квартал 2010, 1-е полугодие 2010, 9 месяцев 2010 и 2010 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований по предоставлению части документов за 2010 год. Определением (протокольным) от 07.11.2011 арбитражный суд принял отказ от названных требований и производство по исковому заявлению ФИО2 в этой части прекратил на основании статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, иск Климанова А.Ю. удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «Завод Магнетон» предоставить акционеру Климанову А.Ю. за период с 01.01.2009 по 07.11.2011 надлежаще заверенные копии: платежных документов о перечислении Обществом и поступлении денежных средств на счета ОАО «Завод Магнетон» в кредитных организациях; договоры о передаче ОАО «Завод Магнетон» (арендодателем) имущества в аренду и договоры об аренде ОАО «Завод Магнетон» (арендатора) земельных участков, помещений и имущества. В остальной части иска Климанову А.Ю. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А56-30202/2011 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о предоставлении выписок банков по всем счетам общества в обслуживающих банках за 2009, 2010 и 2011 годы с 01.01.2011 по дату предоставления документов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции отставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.10.2012 исковые требования, в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены, суд обязал Общество предоставить истцу выписки банков по всем счетам открытого акционерного общества «Завод Магнетон» в обслуживающих банках за 2009, 2010 и 2011 (с 01.01.2011 по дату предоставления документов) годы.

08.02.2013 в суд поступило заявление истца о возмещении 121 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме, представитель ответчика полагал, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В своем заявлении о возмещении судебных расходов, с учетом уточнений, истец указывает, что между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор от 23.05.2011 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу связанному с истребованием у Общества документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

18.01.203 между сторонами подписан акт выполненных юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции при первоначальном и новом рассмотрении дела составила 57 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 22 000 руб., общая стоимость оказанных представителем услуг составила 121 000 руб.

ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 121 000 руб., в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела распиской представителя.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил факт и размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В подтверждение доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик ссылается на то, что стоимость оплаченных услуг явно превышает сложившуюся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, прилагая к дополнению к отзыву копии страниц сайтов Юридической компании «Алгоритм», фирмы «Ваш Юрист», ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» и Юридической фирмы «Империя».

Вместе с тем, информация о стоимости юридических услуг в городе Санкт- Петербурге, указанная в названных документах, не может быть принята судом в качестве подтверждения чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку не содержит сведений о стоимости услуг юристов в арбитражном суде и по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора. Кроме того, в представленных сведениях о стоимости юридических услуг указана минимальная стоимость услуг, безотносительно объема и сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний и т.д.

Ссылаясь на разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела прейскуранты цен на юридически услуги в городе Санкт-Петербурге компаний «Альфа-юрист», «Кристалл», группы компаний «Гестион», «Веритас», в соответствии с которыми стоимость представительства в суде первой инстанции по спорам связанным с применением корпоративного права в суде первой инстанции составляют от 35-50 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – от 20-40 000 руб. за каждую инстанцию признании права собственности на имущество составляют от 40 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что Обществом не доказан факт чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы ФИО2 по оплате услуг представителя признаются судом разумными и справедливыми в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 121 000 руб.

То обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части предоставления выписок банков. Прошитых по датам и банкам, не может служить основанием для пропорционального уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не могут применяться к спорам, основанным на требованиях неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Магнетон» в пользу ФИО2 121 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья

ФИО1

2 А56-30202/2011

3 А56-30202/2011

4 А56-30202/2011